Решение по делу № 2-2656/2023 от 21.03.2023

Дело №2-2656/2023

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь», Финансовому уполномоченному ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным, расторжении договора личного страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 11.09.2021 года между истцом и АО «Альфа-банк» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 1 094 000 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев. При заключении договора потребительского кредита Банк поставил в зависимость от заключения добровольного страхования размер начисляемых процентов по кредиту (п.4 индивидуальных условий №). Банком был предоставлен Заемщику бланк Заявления на добровольное оформление услуги страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь». 11.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» №, страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составила 1 094 000 рубля, размер страховой премии составил 100 363 рублей 56 коп., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 39 384 рублей. Страховая премия была переведена АО «Альфа банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств. Срок действия договора страхования 60 месяцев. 06.10.2022 года заемщик ФИО1 досрочно исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту, 20.10.2022 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате части уплаченной страховой премии. 31.10.2022 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии. 23.12.2022 Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 109 463 рубля 00 копеек. 11.01.2023 Финансовая организация письмом по электронной почте уведомила Заявителя об отказе в возврате неиспользованной части страховой премии по Договору страхования. Финансовый уполномоченный считая, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению вынес решение № от 01.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате части страховой премии. Отказ финансового уполномоченного считает незаконным. Так, согласно п.8.5. правил страхования от 17.09.2021 г., в случаях досрочного прекращения Договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия (страховые взносы) подлежит возврату за неистекший срок страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное. Заемщик, досрочно погасивший долг, имеет право получить обратно часть страховой премии по всем рискам, которые покрывает страховка (если не произошел страховой случай). Соответствующие разъяснения ЦБ направил всем страховым компаниям (Информационное письмо от 13 июля 2021 г. № ИН-06-59/50). Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного №№ от 01.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате части страховой премии. Расторгнуть договор личного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» №, заключенный между ООО «Альфастрахование-жизнь» и ФИО1. Взыскать с ООО Альфастрахование-жизнь» в пользу ФИО1 сумму 109 463 рубля, неустойку в размере 109 463 рубля, штраф в размере 54 731,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы на услуги корреспонденции в размере 1136 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменные возражения, согласно которым, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования №, часть страховой премии не подлежит возврату. Требования истца о взыскании морального вреда не правомерны. Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. Требуемые истцом неустойка, штраф не соразмерны возможным убыткам.

Ответчик Служба финансового уполномоченного в суд своего представителя не направил, в суд поступили письменные объяснения по делу, в котором также содержится просьба об исключении финансового уполномоченного из числа ответчиков по гражданскому делу, о прекращении производства в части требования истца о признании незаконным (отмене) решения Финансового уполномоченного № от 01.02.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 21 марта 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к Финансовому уполномоченному ФИО2 о признании решения финансового уполномоченного незаконным прекращено.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

11.09.2021 г. между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1 094 000 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы» №, страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» на дату заключения договора составила 1 094 000 рубля, размер страховой премии составил 100 363 рублей 56 коп., страховая премия по риску «Потеря работы» составила 39 384 рублей. Страховая премия была переведена АО «Альфа банк» на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных средств. Срок действия договора страхования 60 месяцев.

06.10.2022 г. Истец досрочно погасил кредит в полном объеме.

20.10.2022 г. Истец обратился в досудебном порядке в адрес финансовой организации с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии.

31.10.2022 г. Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата неиспользованной части страховой премии.

23.12.2022 г. Истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 109 463 руб.

11.01.2023 г. Финансовая организация письмом по электронной почте уведомила ФИО1 об отказе в возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

17.01.2023 г. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 109 463 рубля 00 копейки.

01.02.2023 г. Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требования.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования; заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику для отказа от договора страхования; возможность страхового случая не отпала.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Закона о потребительском кредите (займе) были внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г.

В частности, в силу части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей статьи применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из общих норм, закрепленных в Гражданском кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.09.2021 г. процентная ставка на дату заключения договора составляла для истца 8,99 % именно в связи с оформлением с ним как с заемщиком договора добровольного страхования согласно пункту 18 индивидуальных условий, в то время, как, стандартная процентная ставка составляет 13,99% годовых, и в случае отсутствия договора страхования по кредитному договору подлежит применению именно стандартная ставка.

Таким образом, размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования либо его отсутствия.

В то же время, на основании части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), о чем также говорится и в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)".

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная часть 12 введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования между сторонами заключен 11.09.2021 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Таким образом, условия о дисконтировании процентной ставки по кредиту действуют лишь в случае личного страхования, а для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение всего срока действия кредитного договора, при этом каждый договор страхования заключается на срок не менее года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из установленных обстоятельств заключения договора страхования в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от заключения договора страхования. Указанные обстоятельства установлены, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На недопустимость частичного возврата страховой премии по договору страхования, имеющему различные риски, обратил внимание Центральный Банк РФ в информационном письме от 13 июля 2021 года, указав, что подобные практики могут свидетельствовать о нарушении прав потребителей.

Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что норма Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания указанных условий, принимая во внимание положения Закона N 353-ФЗ следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Согласно расчету истца сумма страховой премии составляет 109 463 руб. (дата заключения договора страхования 11.09.2021 г.; срок действия договора – 60 месяцев; размер страховой премии 139 747, 56 руб.; дата досрочного погашения кредита – 06.10.2022 г.; размер страховой премии в день 139 747,56 руб./60 месяцев = 2329 руб.; период действия договора страхования с 11.09.2021 г. по 06.10.2022 г.) Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.

Требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что требования ФИО1 о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования не исполнены в указанный срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки, составленный истцом за период с 31.10.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 338 240,67 руб. судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик в отзыве указывает на несоразмерной начисленной неустойки, при этом не указывает причин невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок.

Между тем, несоразмерность начисленной неустойки в отсутствие указания на конкретные причины невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок не является основанием для ее снижения, поскольку ответчик принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе риск и в виде уплаты неустойки за нарушение срока строительства.

Доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому представленный истцом расчет неустойки суд принимает, в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму основного и с учетом требований истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 463 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, объемом, выполненным им работы, находит данную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 1 136 руб., с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 1 136 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3389,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор страхования № от 11.09.2021 г. заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 109 463 рублей, неустойку в размере 109 463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 136 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 555,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.П.Цыкунова

Решение изготовлено: 23 марта 2023 года.