№ 2-187/2025

03RS0032-01-2024-002733-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФПЦ – Мои юридические услуги» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

и по встречному иску ФИО1 ФИО9 к ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» о признании договора об оказании юридических услуг недействительным (ничтожным) и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФПЦ – Мои юридические услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан был отменен судебный приказ №2-2392/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание суммы задолженности по договору № об оказании юридических услуг с ФИО1 в пользу ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор № № об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложением № к нему, а Заказчик обязуется принять услуги в оговоренные сроки и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (вознаграждение) в размере и сроки, установленные Приложением № к настоящему Договору.

График платежей по Договору: ДД.ММ.ГГГГ – авансовый платеж 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 24 числа по 8 400 руб. Общая стоимость услуг по договору 94 000 руб.

Заявитель, в соответствии с п. 2.4.1. Договора свои обязательства перед Должником выполнил качественно, своевременно и в полном объеме. Из оказанных Исполнителем по Договору услуг на сумму 60 000 руб., Заказчиком оплачено <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не удовлетворил требования Истца добровольно. Вместе с тем, Должник, в нарушение п.п. 2.2.6., 3.4. Договора свои обязательства по оплате услуг Заявителя в полном объеме - не исполнил. На звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила Договор уступки права требования (цессии) № с ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги», на основании которого право требования оплаты долга к ФИО1 по вышеуказанному Договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должника была направлена досудебная претензия с требованием, в добровольном порядке, оплатить оставшуюся часть задолженности по Договору. Согласно трек номеру почтового отправления почты России № указанная досудебная претензия прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, Должник претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно считается надлежащим образом уведомленным. Ответ на претензию Должник не предоставил, а соответственно проигнорировал досудебную претензию.

В случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.6 Договора, на него налагается неустойка в размере 60 000 руб. - пункт 4.8. Договора.

Заказчик обязан: оплачивать услуги Исполнителя в предусмотренный Договором срок и в предусмотренных настоящим Договором размерах - пункт 2.2.6. Договора. На сегодняшний день неоплаченная сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 117 000 руб., в том числе: 57 000 руб. (60 000 - <***>) по Договору, 60 000 руб. неустойка по Договору (пункт 4.8.).

На основании вышеизложенного истец ООО «МФПЦ – Мои юридические услуги» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору № УФ - 166562 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб., расходы по оплате государственной пошлину в размере 4 510 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг (о защите прав потребителя), в обоснование иска указано, что с иском ООО «МФПЦ – Мои юридические услуги» к ней о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг она не согласна, так как представленные истцом и третьим лицом документы достоверно не подтверждают факт реального оказания юридической услуги ФИО1 В середине июля 2022 года на телефон ФИО1 поступил звонок, где ей предложили уменьшить кредиторскую задолженность, сказали, что у нее имеется, кредит который можно списать и предложили обратиться к ИП ФИО2 и продиктовали адрес, где находиться офис организации. ФИО1 сведения о наличии кредита никому не говорила, откуда знали о наличии кредита, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за консультацией к ИП ФИО2, сотрудница предложила заключить договор об оказание юридических услуг. Из-за своей юридической неграмотности ФИО1 подписала договор оказания юридических услуг, не изучив его, и по просьбе сотрудника организации передала деньги в размере <***> рублей. При этом, ФИО1 письменное и устное задание на определенное действие или деятельность не давала, у нее не было необходимости и оснований подачи заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд РБ. Сотрудник ИП ФИО2 при проведения устной консультации, по вопросу проведение процедуры банкротство ввела ФИО1 в заблуждение, при этом неправильно определила наличие оснований для обращения с заявлением о признании гражданина банкротом и необходимость оказания юридических услуг ИП ФИО2, указанных в Договоре № №, так как на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась текущая кредиторская задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», полученная по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 066 рублей, просроченной задолженности не имелось. Согласно заявлению на досрочное и полное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 полностью и досрочно погасила кредитную задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2, где указаны сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, Код и наименование вида деятельности 69.10 - деятельность в области права и бухгалтерского учета отсутствует, поэтому она не имела права оказать юридические услуги. В приложения № к Договору № № указаны виды услуг и стоимость каждой услуги. Истец представила акт об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № №, где указаны все виды услуг указанные в Договоре, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласна данным актом:

В Акте оказания юридических услуг указаны содержания услуги:

1. Устная консультация бесплатно - оказана не качественно, с введением ФИО1 в заблуждение;

2. Первичная правовая оценка документов, предоставленных Заказчиком стоимостью 4000 рублей - услуга оказана не в полном объеме, с введением ФИО1 в заблуждении (средняя стоимость данной услуги по Республики Башкортостан варьирует от 500 до <***> рублей);

2. Выдача Заказчику платежных поручений: платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, стоимостью услуг 300 рублей и платежное поручение для внесения на депозит арбитражного суда 25 000 рублей, стоимостью 1700 рублей - образцы данных документов имеются на сайте Арбитражного Суда РБ и не было необходимости для изготовления данных документов, так как не было оснований для обращения с заявлением в Арбитражный Суд РБ о признании гражданина банкротом;

4. Подготовка и выдача Заказчику шаблонов заявлений для сбора документов, указанных в индивидуальном перечне документов, подготовленном для заказчика:

- Образец доверенности с необходимыми полномочиями для нотариуса - 4000 рублей - услуга не выполнена, средняя стоимость услуги нотариуса по выдачи доверенности составляет от 1500 до <***> рублей, нотариус принимает без шаблона заявлений;

- Шаблон заявления о выдачи копии трудовой книжки работодателю - <***> рублей - в оказании данной услуги ФИО1 не было необходимости, так как она является пенсионером по старости, трудовая книжка находилась у нее;

- Шаблон заявления о выдаче справки о составе семьи - <***> рублей - в оказании данной услуги не было необходимости, услуга в МФЦ предоставляется бесплатно;

- Шаблон заявления о предоставление справки 2-НДФЛ работодателю - <***> рублей - в оказании данной услуги не было необходимости, не осуществляла трудовую деятельность;

- Шаблон заявления в ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета - <***> рублей - в оказании данной услуги не было необходимости, услуга оказывается бесплатно через портал Госуслуги или через Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ;

- Шаблон о выдаче справки о наличии судимости в органах МВД - 2000 рублей - в оказании данной услуги не было необходимости, услуга оказывается бесплатно через МФЦ или через МВД РБ;

- Шаблон о выдаче справки о привлечении к административной ответственности в органы МВД - 2000 рублей - в оказании данной услуги не было необходимости, услуга оказывается бесплатно через МВД РБ;

- Шаблон заявления о предоставление в банки и микрокредитные финансовые организации - 2000 рублей - в оказании данной услуги не было необходимости;

- Шаблон заявления о предоставлении информации в органы ГИБДД - 2000 рублей - в оказании данной услуги не было необходимости, услуга предоставляется бесплатно.

- Составление индивидуального перечня документов необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения гражданского дела в Арбитражном суд - 6000 рублей, данная услуга не оказана, так как ФИО1 в этот же не были предоставлены соответствующие справки и документы из государственных органов и кредитных организаций;

- Подготовка выдача финансово-правового анализа положения кредитоспособности физического лица с рекомендуемым способом устранения задолженности - 25 000 рублей - данная услуга оказана некачественно.

Фактически истец вышеуказанные шаблоны заявлений не составлял и на руки ФИО1 не выдал.

ФИО1 так же считает размер суммы неустойки предусмотренной п. 4.8 договора в размере 60 000 рублей чрезмерно завышенным, а удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Размер неустойки, установленный п. 4.8 договора, составляет 60 000 рублей, в то время как ответные штрафные санкции ИП ФИО2 за необоснованный отказ от исполнения договора отсутствуют. ФИО1 не обращалась в Арбитражный Суд РБ с заявлением о признании ее банкротом и не находится в процессе личного банкротства, в том числе не судебного.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску (ответчик) ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска, признать договор № УФ-166562 об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, ничтожным, как ущемляющий права потребителя и взыскать с ООО «МПФЦ- Мои юридические услуги» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «МПФЦ- Мои юридические услуги» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, направили в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором просили признать доводы ответчика (истца) ФИО1 необоснованными, учитывать соответствие действий истца (ответчика) ООО «МПФЦ- Мои юридические услуги» требованиям законодательства и добросовестное исполнение обязательств и отклонить встречный иск ФИО1

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, где также указала, что в удовлетворении иска ООО «МПФЦ- Мои юридические услуги» просит отказать, встречный иск поддерживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложения № к нему, а заказчик обязуется принять услуги в оговоренные сроки и оплатить обусловленную договором денежную сумму (вознаграждение) в размере и сроки, установленные Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, удобным для сторон, но не запрещенным законом способом.

Согласно графика платежей истца по Договору: ДД.ММ.ГГГГ – авансовый платеж 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до 24 числа по 8 400 руб., общая стоимость услуги по договору 94 000 руб. Также указано, что истцом ответчику оказаны услуги по Договору за сумму 60 000 руб., из которых ответчиком оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 составлен акт оказания юридических услуг, согласно которому истец, как исполнитель по договору, выполнил, а ответчику как заказчику оказаны следующие услуги: устная консультация (бесплатная); первичная правовая оценка документов предоставленных заказчиком исполнителю; выдача заказчику платежных поручений; подготовка и выдача/направление заказчику шаблонов заявлений для сбора части документов, указанных в индивидуальном перечне документов, подготовленном для заказчика; составление индивидуального перечня документов, необходимых в соответствии с нормами права для полного и объективного разрешения дела в Арбитражном суде; подготовка и выдача/направление Финансово-правового анализа положения и кредитоспособности физического лица с рекомендуемым способом устранения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) № уступил ООО «МФПЦ-Мои юридические услуги» права требования по указанному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик (истец) ФИО1 в обоснование встречного иска указывает на то, что из-за своей юридической неграмотности она подписала договор об оказании юридических услуг, не изучив его и передав за его исполнение сумму в размере 3 000 рублей. При этом оснований для признания ее несостоятельной (банкротом) не имелось, поскольку на тот момент у нее имелось одно кредитное обязательство перед ПАО «Банк УралСиб», которое не было просрочено и по которому она погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора услуги ей оказаны не были, заключением договора ФИО1 была введена в заблуждение.

Согласно справке ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу о банкротстве в Арбитражном суде РБ в отношении нее отсутствует, что подтверждается сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения получены с сайта: bankrot.fedresurs.ru, данное заявление зарегистрировано в реестре № нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск РБ ФИО3

По правилам статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума №, согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах услуги, обеспечивающая возможность её правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном виде услуг, в рассматриваемом случае обращение в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Свое возражение против взыскания суммы по договору ФИО1 обосновывает тем, что при заключении договора она полагала на то, что услуги будут ей предоставлены бесплатно, сама процедура заключения договора, а также очевидная направленность ее интереса, заключалась в том, чтобы быть огражденной от рисков дефолта.

Суд считает возможным согласиться с позицией ФИО1 в силу следующего:

Особо суд обращает внимание на то, что разработанная истцом форма договора на оказания юридических услуг и приложений к нему содержит указание на закрытый перечень услуг, о чем было указано выше. При этом отметки об оказании услуги выполнены машинным способом.

Обсудив со сторонами обстоятельства заполнения Акта оказания юридических услуг в ходе судебного разбирательства выяснено следующее.

ФИО1 утверждает, что указанные отметки в акте оказания юридических услуг, являлись для нее предзаданными, печатное устройство и используемое им программное обеспечение находились в распоряжении истца по первоначальному иску, акт был выдан Исполнителем услуг именно в той форме, в какой он оказался подписанным ФИО1, никаких разъяснений не предлагалось, возможность выбора не предоставлялась.

Представитель истца по первоначальному иску, на запросы суда о порядке заполнения Акта на оказания юридических услуг письменно пояснил, что все услуги ФИО1 были оказаны, не привел доводов относительно процедуры заключения договора и подписания акта выполненных работ.

Учитывая, что объективных свидетельств разъяснения условий продукта, а также предоставления возможности выбора его условий суду не представлено, суд полагает, что приоритет должен быть отдан позиции истца по встречному иску, как лицу, противопоставленного профессионалу, который мог и должен был озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее документационного обеспечения, достаточного для независимого установления как подлинной воли потребителя, так и обстоятельств этой воли формирования. Поскольку участники оборота должны вести себя разумно и осмотрительно, учитывая интересы своих контрагентов, то суд, устанавливая баланс интересов двух сторон – слабой и заведомо более сильной, приходит к тому, что стандарт профессионального поведения требует устранения всякой двойственности, бремя чего должно относиться на сильного.

Характеризуя то, как ответчиком разработан продукт с позиций его доступности однозначному восприятию стороннего лица, суд также обращает внимание на следующее:

Между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключается договор № УФ-166562 об оказании юридических услуг. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора подписывается акт оказания юридических услуг с формулировкой «услуга оказана».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона О защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ запрещает стороне вести дела так, чтобы ее партнер оказывался лишенным права.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что противопоставляемый профессиональному участнику оборота гражданин являясь экономически более слабым нуждается в особой защите своих прав, требующей ограничения свободы договора контрагента. Возможность же отказаться от заключения договора не может считаться реализацией свободы договора гражданина, когда ему приходится соглашаться на фактически диктуемые условия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Также пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учётом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В Постановлении Пленума № разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Как уже подчеркивалось выше, пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об её основных потребительских свойствах.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечает: В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и пр. Отмеченное означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 ГК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П подчеркнуто:

Известным преувеличением будет представление о том, что покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

Тем самым, суд считает доказанным, что истец по встречному иску не понимал значение и суть заключаемого с ним договора, полагал, что услуги ему предоставляются бесплатно. Поскольку же гарантированность правомерных ожиданий образует основы конституционно-правового статуса личности, а также поскольку в Российской Федерации должна обеспечиваться правовая определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, а также поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П) то сформированные при непосредственном активном участии ответчика ожидания истца должны уважаться.

Таким образом, доказательств выполнения работ по договору об оказании юридических услуг истцом в материалы дела не представлено. Акт оказания юридических услуг, подписанный сторонами, без подтверждения надлежащими доказательствами выполнение обязательств по договору оказания юридических услуг не является основанием его исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства о конкретных выполненных истцом услугах, их стоимости, а также доказательства понесенных истцом при выполнении услуг расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска ООО «МФПЦ – Мои юридические услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» о признании договора об оказании юридических услуг ничтожным и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг (о защите прав потребителя).

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <***> руб. - за требования неимущественного характера, 4 000 руб. – за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МФПЦ – Мои юридические услуги» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» о признании договора об оказании юридических услуг недействительным (ничтожным) и возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг (о защите прав потребителя), удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

Взыскать с ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС РФ по РБ в Мишкинском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «МФПЦ - Мои юридические услуги» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. - за требования неимущественного характера, 4 000 руб. – за требование имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна: Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-187/2025 Бирского межрайонного суда РБ