Дело № 2-1571/2025
Поступило 01.04.2025 г.
УИД 54RS0013-01-2025-000901-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А. при секретаре Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бердска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Прокурор города Бердска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства установлено, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2024 года Ф.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 01.08.2024 года Новосибирский областной суд приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2024 года в отношении Ф.В. отменил, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Бердска. Апелляционную жалобу адвоката Иваненко О.В. оставил без удовлетворения. Признал Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Приговором установлено, что 02.10.2013 года Ф.В., являясь директором ООО «Садовод», заведомо зная, что на земельном участке <адрес> какие-либо принадлежащие ООО «Садовод» объекты недвижимости в действительности не располагаются и ООО «Садовод» не имеет правовых оснований, предусмотренных положениями земельного законодательства, на приобретение права собственности на данный земельный участок, обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о приобретении права собственности на этот земельный участок площадью 49729 кв.м, на основании того, что на данном земельном участке якобы расположены находящиеся в собственности заявителя здания, строения, сооружения. 23.10.2013 года территориальное управление Росимущества в Новосибирской области письмом № НК-16362/05 отказало директору ООО «Садовод» в приватизации земельного участка с кадастровым номером №, обосновав свой отказ тем, что в ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется, территория земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью, в ходе визуального осмотра объектов недвижимого имущества не обнаружено. 02.12.2023 года ООО «Садовод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий территориального управления Росимущества в Новосибирской области, выразившихся в отказе ООО «Садовод» в приватизации земельного участка с кадастровым номером №, и об обязании территориального управления Росимущества в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Садовод» путем принятия соответствующего ненормативного акта о продаже (приватизации) ООО «Садовод» земельного участка и заключения договора купли-продажи данного земельного участка. При этом общество предоставило суду документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении восьми объектов недвижимости на указанном земельном участке и свидетельствующие о праве собственности ООО «Садовод» на них, а именно: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым истец ввел суд в заблуждение относительно наличия у ООО «Садовод» правовых оснований для приобретения права собственности неуказанный земельный участок, то есть совершил обман. 21.02.2014 года Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу № А45-22055/2013 признал незаконными действия территориального управления Росимущества в Новосибирской области, выразившиеся в отказе ООО «Садовод» в приватизации земельного участка с кадастровым номером № (письмо от 23.10.2013 №НК-16362/05), и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия соответствующего ненормативного правового акта о продаже (приватизации) ООО «Садовод» земельного участка с кадастровым номером № и заключения договора купли-продажи данного земельного участка. 13.08.2014 года заместителем руководителя территориального управления Росимущества в Новосибирской области во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 по делу № А45-22055/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, издано распоряжение №115-р «О предоставлении в собственность, находящегося в федеральной собственности, земельного участка с кадастровым номером №», в соответствии с которым принято решение предоставить ООО «Садовод» указанный земельный участок в собственность. 19.08.2014 года между территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в лице заместителя руководителя К.Н. и ООО «Садовод» в лице директора Ф.В. заключен договор № 76 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность. В соответствии с указанным договором купли-продажи земельного участка №76 от 19.08.2014 территориальное управление Росимущества Новосибирской области передало в собственность ООО «Садовод» земельный участок с кадастровым номером № местоположении установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с расширенным использованием - для эксплуатации и завершения строительства детских летных дач, общей площадью 49729 кв.м, а ООО «Садовод» оплатило земельный участок. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 29.09.2009 года сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами №, с местоположением относительно ориентира: <адрес>. 22.01.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки. Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда ФИО1 незаконно владеет земельным участком с кадастровым номером №, а значит нарушенное право Российской Федерации на земельный участок подлежит восстановлению.
По указанным основаниям истец просит истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок <адрес> с расширенным использованием – для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач, общей площадью 49729 кв.м.
Помощник прокурора Теряев Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Садовод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 49729 кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта Россия, <адрес>, назначение объекта: земли населённых пунктов – для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач (л.д 118).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года по делу №А45-22055/2013 установлено, что ООО «Садовод» обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 49729 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Письмом от 23.10.2013 №НК-16362/05 Обществу отказано в приватизации земельного участка в связи с тем, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года по делу №А45-22055/2013 по заявлению ООО «Садовод» к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области признаны незаконными действия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выразившиеся в отказе ООО «Садовод» в приватизации земельного участка с кадастровым номером №; на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Садовод» (л.д. 131-132).
Основанием для удовлетворения требований ООО «Садовод» послужил факт установления наличия на земельном участке с кадастровым номером № пяти объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Садовод».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 года по делу №А45-22055/2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года по делу №А45-22055/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 135-139).
Право собственности ООО «Садовод» на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 17.09.2014 года, что следует из выписки из ЕГРН на л.д. 8.
Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2024 года Ф.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 9-39).
Апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 01.08.2024 года приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2024 года в отношении Ф.В. отменен, частично удовлетворено апелляционное представление прокурора г. Бердска НСО Богомолова А.И.Ф.В. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 40-67).
Из апелляционного приговора Новосибирского областного суда от 01.08.2024 года следует, что 02.10.2013г. Ф.В., являясь директором ООО «САДОВОД», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения директора ООО «САДОВОД», заведомо зная, что на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> какие-либо принадлежащие ООО «САДОВОД» объекты недвижимости, в том числе указанные пять объектов недвижимости в действительности не располагаются и ООО «САДОВОД» не имеет правовых оснований на приобретение права собственности на данный земельный участок, обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок площадью 49 729 кв.м. <адрес> на основании того, что на данном земельном участке якобы расположены находящиеся в собственности заявителя, то есть в собственности ООО «САДОВОД», здания, строения, сооружения, а именно – пять указанных объектов недвижимости, которые фактически на указанном земельном участке не располагаются.
04.10.2013г. указанное заявление директора ООО «САДОВОД» Ф.В. поступило в территориальное управление Росимущества в Новосибирской области. При этом Ф.В. предоставил территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении указанных пяти объектов недвижимости на указанном земельном участке и свидетельствующие о праве собственности ООО «САДОВОД» на них, а именно: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым Ф.В. ввел должностных лиц территориального управления Росимущества в Новосибирской области в заблуждение относительно наличия у ООО «САДОВОД» правовых оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок, то есть совершил обман.
23.10.2013г. территориальное управление Росимущества в Новосибирской области письмом № НК-16362/05 отказало директору ООО «САДОВОД» Ф.В. в приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010836:66, обосновав свой отказ тем, что в ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач) не используется, территория земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью, в ходе визуального осмотра объектов недвижимого имущества не обнаружено.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, 02.12.2013г. Ф.В., являясь директором ООО «САДОВОД», действуя умышленно, с использованием своего служебного положения директора ООО «САДОВОД», обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о признании незаконными действий территориального управления Росимущества в Новосибирской области, выразившихся в отказе ООО «САДОВОД» в приватизации земельного участка с кадастровым номером № и об обязании территориального управления Росимущества в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САДОВОД».
При этом Ф.В. предоставил суду документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении указанных пяти объектов недвижимости на указанном земельном участке и свидетельствующие о праве собственности ООО «САДОВОД» на них: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым Ф.В. ввел суд в заблуждение относительно наличия у ООО «САДОВОД» правовых оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок, то есть совершил обман.
21.02.2014г. Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу № А45-22055/2013 признал незаконными действия территориального управления Росимущества в Новосибирской области, выразившиеся в отказе ООО «САДОВОД» в приватизации земельного участка с кадастровым номером № (письмо от 23.10.2013г. №НК-16362/05), и обязал территориальное управление Росимущества в Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САДОВОД».
13.08.2014г. заместителем руководителя территориального управления Росимущества в Новосибирской области во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014г. по делу № А45-22055/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014г., издано распоряжение № 392-р «О предоставлении в собственность, находящегося в федеральной собственности, земельного участка с кадастровым номером №», в соответствии с которым принято решение предоставить ООО «САДОВОД» указанный земельный участок в собственность.
19.08.2014г. между территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области в лице заместителя руководителя К.Н. и ООО «САДОВОД» в лице директора Ф.В. заключен договор № 76 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность.
В соответствии с указанным договором купли-продажи земельного участка № 76 от 19.08.2014г. территориальное управление Росимущества в Новосибирской области передало в собственность ООО «САДОВОД» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:32:010836:66, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 49 729 кв.м., а ООО «САДОВОД» оплатило земельный участок по цене выкупа в размере его кадастровой стоимости в сумме 484 858 рублей.
01.09.2014г. директор ООО «САДОВОД» Ф.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, обратился в Бердский отдел управления Росреестра по Новосибирской области, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации права собственности ООО «САДОВОД» на земельный участок <адрес>, которое было зарегистрировано 17.09.2014г.
Таким образом, директором ООО «САДОВОД» Ф.В. в период с 02.10.2013г. по 17.09.2014г. путем обмана приобретено в пользу возглавляемого им ООО «САДОВОД» право собственности на земельный участок с кадастровым номером №
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
25.11.2024 года прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 года по делу №А45-22055/2013 в обоснование заявления ссылаясь на то, что апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 01.08.2024 года установлено, что директор ООО «Садовод» представил в суд документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о расположении пяти объектов недвижимости на указанном земельном участке и свидетельствующих о праве собственности на них: свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым, истец ввел суд в заблуждение относительно наличия у ООО «Садовод» правовых оснований для приобретения права собственности на указанный земельный участок, то есть совершил обман.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2025 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 по делу №А45-22055/2013 (л.д 140-144).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2025 года по делу №А45-22055/2013 отказано в удовлетворении иска ООО «Новоград Консалтинг» (ранее -ООО «Садовод») к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об оспаривании действий государственного органа, об обязании устранить нарушение прав.
Указанное дело было рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 29.06.2016 года на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «Садовод» (л.д. 8).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в виду преступных действий директора ООО «Садовод» Ф.В., что позволяет истребовать земельный участок с кадастровым номером № из владения ФИО1, что является в свою очередь основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Бердска в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области удовлетворить.
Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области из незаконного владения ФИО1 (№) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач, общей площадью 49729 кв.м.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 (№) на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и завершения строительства детских летних дач.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Зюкова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года.