РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 30 октября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием ст.помощника прокурора г.ФИО1 Хафизовой А.К., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2025-003432-91 (2-1986-25) по иску прокурора г.Королев Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г.Королев Московской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве Следственного управления МВД России по ГО Королев Московской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному по уголовному делу признана ФИО3 В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившееся сотрудником КГБ, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, убедил потерпевшую снять наличные денежные средства с банковских счетов и перевести на иные счета сумму в общем размере 6949000 рублей, из которых 875000 рублей тремя транзакциями (275000 рублей, и дважды по 300000 рублей) переведены истцом на банковский счет ответчика, при этом каких-либо обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 875000 рублей.

Представитель прокурора г.Королев Московской области - ст.помощник прокурора г.ФИО1 Хафизова А.К. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в ее отношении также были произведены мошеннические действия. Каких-либо денежных средств от истицы она не получала.

Представитель третьего лица ПАО «МТС Банк», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве в производстве Следственного управления МВД России по ГО Королев Московской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному по уголовному делу признана ФИО3 В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившееся сотрудником КГБ, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, убедил потерпевшую снять наличные денежные средства с банковских счетов и перевести на иные счета сумму в общем размере 6949000 рублей, из которых 875000 рублей тремя транзакциями (275000 рублей, и дважды по 300000 рублей) переведены истцом на банковский счет ответчика.

Сторонами не оспаривался тот факт, что каких-либо обязательств истец перед ответчиком истец не имел и не имеет.

По данной категории дел, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце, а ответчик должен доказать законность приобретения данного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Одел МВД России по г.ФИО1 с заявление по факту мошеннических действий в ее отношении, заключающихся в использовании ее банковского счета для обналичивания денежных средств, в частности 875000 рублей переведенных на ее счет истицей по настоящему делу. Материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан по территориальности в СУ УМВД России по ГО Королев Московской области для приобщения к материалам указанного выше уголовного дела, где потерпевшей является истица. В соответствии с ответом СУ УМВД России по ГО Королев Московской области указанный материал приобщен к материалам уголовного дела. Какого-либо процессуального решения по указанным заявлениям на момент рассмотрения дела не имеется.

Из материалов дела следует, что при открытии банковского счета в ПАО «МТС банк» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 по просьбе неустановленных следствием лиц, указала в качестве привязанного к банковскому счету № номер телефона - №, который, как установлено судом в процессе рассмотрения дела, принадлежит ФИО4, зарегистрированной в <адрес>. Таким образом, при осуществлении спорных банковских операций у ФИО2 отсутствовала информация об этом. Кроме того, на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ открыто еще два счета в ПАО «МТС банк»: № и №. Ко всем банковским счетам были открыты дебетовые карты в день открытия банковских счетов. Все спорные операции, а также открытие банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с использованием абонентского номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы на счет ответчика № в 18 часов 54 минуты 31 секунду поступила денежная сумма в размере 275000 рублей, которая в 19 часов 01 минуту 57 секунд была списана с картсчета ответчика путем мультитрансферного перевода в банкомат по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы на счет ответчика № в 18 часов 59 минут 50 секунд поступила денежная сумма в размере 300000 рублей, которая в 19 часов 03 минуты 10 секунд была списана с картсчета ответчика путем мультитрансферного перевода в банкомат по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы на счет ответчика № в 19 часов 10 минут 09 секунд поступила денежная сумма в размере 300000 рублей, которая в 19 часов 19 минут 01 секунду была списана с картсчета ответчика путем мультитрансферного перевода в банкомат по адресу: <...>.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2 заявленных к взысканию денежных средств не получала, не знала о их поступлении на банковские счета, открытые на ее имя, сама стала жертвой мошеннических действий, о чем также имеется соответствующее заявление в правоохранительные органы, что указывает на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Удовлетворение заявленных требований, при изложенных выше обстоятельствах, повлечет восстановление нарушенного права истца за счет нового нарушения прав ответчика, который также является обладателем права, нарушенного в связи с совершением в отношении ответчика преступления. Указанное безусловно подрывает фундаментальные основы гражданского и гражданского процессуального права, поскольку такой способ восстановления своих прав за счет нарушения прав иных лиц действующим законодательством не предусмотрен.

Суд отмечает, что уголовная ответственность за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций введена Федеральным законом от 24.06.2025 года №176-ФЗ «О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации», то есть после открытия указанных выше банковских счетов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Королев Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 875000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.