копия

Дело № 2а-6616/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-000128-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными решений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным решение ОГИБДД от 04.04.2022 об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; признать незаконным решение ОГИБДД от 13.05.2022 № 3/225404778878 об отказе в пересмотре ранее принятого решения от 04.04.2022; признать незаконным решение УГИБДД от 09.11.2022 № 3/225413639917 об отказе в пересмотре ранее принятого ОГИБДД решения от 13.05.2022; обязать ОГИБДД выдать ФИО1 свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в отношении автомобиля «PEUGEOT BOXER», VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании ранее поданного заявления от 04.04.2022 и представленных документов.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 года ФИО1 приобрел транспортное средство «PEUGEOT BOXER», VIN №, государственный регистрационный знак №, с целью его последующего переоборудования из грузового фургона в автомобиль-дом. 21.03.2022 ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и получил разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства № 289 от 21.02.2022, которое выдано на основании заключения испытательной лаборатории «Услуги-авто» от 14.09.2021 предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № ПТЭАК44-75712/1. 29.03.2022 ФИО1 получил из испытательной лаборатории ООО «Академ Тест» протокол безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений №ПБАП18-119243. 04.04.2022 ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии автомобиля «PEUGEOT BOXER» требованиям безопасности, на которое получил отказ от 04.04.2022 на основании п. 72.10 Административного регламента МВД России № 613 от 10.09.2019, по причине того, что в транспортном средстве отсутствует жесткая перегородка между грузовым и пассажирским отсеками. Между тем, по мнению административного истца, произведенное им переоборудование автомобиля не затрагивает вышеуказанный элемент конструкции, поскольку данный автомобиль выпущен в обращение с защитой переднего сиденья типа «лестница защиты кабины», расположенной только за сиденьем водителя, что подтверждается данными о комплектации в сети Интернет. Полагая вышеуказанный отказ от 04.04.2022 безосновательным, ФИО1 получил официальный ответ представителя экспортера автомобиля ООО «Медведь Сервис Авто» от 20.04.2022, относительно заводской комплектации транспортного средства, после чего, обратился в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, на что 13.05.2022 получил ответ № 3/225404778878 об отказе в пересмотре решения, подписанный тем же сотрудником ГИБДД, который выносил отказ от 04.04.2022. Полагая, что поданную им жалобу не имеет право рассматривать должностное лицо, действия которого обжалуются, ФИО1 обратился с жалобой в ГУ МВД России по Красноярскому краю, на которую 20.07.2022 получил ответ о том, что к сотруднику ГИБДД, осуществившему выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с нарушением требований закона, применены меры дисциплинарного воздействия. ФИО1 повторно обратился с жалобой в ГУ МВД России по Красноярскому краю, на которую 12.12.2022 получил ответ УГИБДД от 09.11.2022 № 3/225413639917 об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства, ввиду возникновения неразрешимых противоречий в части соответствия сведений, указанных в Протоколе проверки, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Административный истец полагает вышеуказанные ответы административных ответчиков незаконными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, просил удовлетворить; на вопрос суда ФИО1 пояснил, что предыдущий владелец автомобиля «PEUGEOT BOXER» использовал его для перевозки грузов, при покупке автомобиля, как и в настоящее время, в нем установлена «металлическая лесенка» за сиденьем со стороны водителя; решение от 04.04.2022 вручено ФИО1 на следующий день.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители административных ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили; в письменном ходатайстве представитель МУ МВД России «Красноярское» просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым предусмотрено, что полномочия по производству регистрационных действий в отношении транспортных средств возложены на ГИБДД МВД России.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определены в Федеральном законе от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из ч. 2 ст.10 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ, регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ должностное лицо регистрационного подразделения, в случае совершения регистрационных действий, связанных с изменением конструкции, вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления, в том числе диагностическую карту, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформлена в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ч. 3 ст. 15).

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Приказом МВД России от 10.09.2019 № 613 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно п. 72.10 вышеуказанного Административного регламента несоответствие внесенных изменений в конструкцию транспортного средства изменениям, указанным в разрешении, и (или) протоколе проверки, и (или) декларации, и (или) их несоответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ участвующие в деле лица обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2020 ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данный транспортного средства марки «PEUGEOT BOXER», тип «грузовой фургон», VIN №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по краю от 26.05.2020 №852, при проведении осмотра данного транспортного средства сотрудником ГИБДД проведена его фотофиксация; на полученных снимках видно, что грузовой отсек отделен сплошной перегородкой от второго отсека, где располагаются водитель и два пассажира (л.д.60-62).

27.09.2021 ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «PEUGEOT BOXER», приложив Заключение предварительной экспертизы испытательной лаборатории «Услуги-Авто» от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712, в пункте 3 которого, указано о необходимости демонтажа за отделением водителя жесткой перегородки. При этом согласно п.п. 24.1.4, 25.1.1 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к Техническому регламенту) не допускается демонтаж или разрушение перегородок, отделяющих отсек для пассажиров от грузового отсека фургона. Вышеуказанное несоответствие заключения от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712 требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом, сотрудником ГИБДД установлено не было, в связи с чем, последним необоснованно принято решение о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

10.01.2022 ФИО3 обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства «PEUGEOT BOXER» с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, приложив Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 23.12.2021 № ПБАП18-80830, подготовленный испытательной лабораторией ООО «Академ Тест». По результатам осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД установлены несоответствия между требованиями Заключения предварительной экспертизы испытательной лаборатории «Услуги-Авто» от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712 и Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 23.12.2021 № ПБАП 18-80830; установлен факт демонтажа сплошной перегородки, что не соответствует п.п. 24.1.4. 25.1.1 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к Техническому регламенту). На этих основаниях, 12.01.2022 ГИБДД отказано в выдаче ФИО1 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с п. 72.10 Административного регламента.

22.02.2022 ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства «PEUGEOT BOXER» с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, к которому приложены: заключение предварительной технической экспертизы испытательной лаборатории «Услуги-Авто» от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712/1, которое, в отличие от вышеуказанного заключения от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712, не содержит таких работ как «демонтаж за отделением водителя жесткой перегородки»; протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 23.12.2021 № ПБАП18-80830/2 подготовленный испытательной лабораторией ООО «Академ Тест». По результатам рассмотрения и осмотра транспортного средства установлен факт демонтажа сплошной перегородки, что не соответствует п.п. 24.1.4, 25.1.1 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к Техническому регламенту), а также факт несоблюдения заявителем процедуры получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (предоставлено новое заключение предварительной технической экспертизы от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712/1, которое ранее не оценивалось). На этих основаниях, 22.02.2022 отказано в выдаче ФИО1 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с п. 72.10 Административного регламента.

16.03.2022 ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «PEUGEOT BOXER», приложив заключение предварительной экспертизы испытательной лаборатории «Услуги-Авто» от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712/1. Решением от 18.03.2022 отказано в выдаче указанного разрешения, в связи с неверным указанием типа транспортного средства.

21.03.2022 ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «PEUGEOT BOXER», вновь приложив Заключение предварительной экспертизы испытательной лаборатории «Услуги-Авто» от 14.09.2021 №ПТЭАК44-75712/1. Решением от 21.03.2022 отказано в выдаче указанного разрешения, поскольку данное заключение не содержало требований о демонтаже перегородки.

04.04.2022 ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства «PEUGEOT BOXER» с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, на основании разрешения от 21.03.2022. к которому приложен Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от 29.03.2022 № ПБАП18-119243, подготовленный испытательной лабораторией ООО «Академ Тест». По результатам рассмотрения документов и осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД установлен факт отсутствия (демонтажа) сплошной перегородки, что не соответствует п.п. 24.1.4, 25.1.1 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к Техническому регламенту; в связи с этим, 04.04.2022 отказано в выдаче ФИО1 свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в соответствии с п. 72.10 Административного регламента.

Не согласившись с указанным решением от 04.04.2022, ФИО1 обратился в МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю и Прокуратуру Красноярского края с просьбой о пересмотре в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

21.04.2022 ФИО1 обратился в МУ МВД России «Красноярское» с ходатайством о пересмотре решения, принятого 04.04.2022, приложив к обращению письмо ООО «Медведь Холдинг» от 20.04.2022.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, МУ МВД России «Красноярское» изучены перечисленные выше документы, а также письмо ООО «Медведь Холдинг» от 20.04.2022, в результате установлены факты недобросовестного поведения заявителя, который, демонтировав имевшуюся на транспортном средстве «PEUGEOT BOXER» сплошную жесткую перегородку, характерную для грузовых транспортных средств категории N1, установил перегородку, характерную для легковых транспортных средств категории M1; при оценке данных, содержащихся в письме ООО «Медведь Холдинг» от 20.04.2022, установлено, что приложенные скриншоты программы «Servicebox» не содержат достоверной информации о виде перегородки, установленной на транспортном средстве «PEUGEOT BOXER»; кроме того, установлено, что ООО «Медведь Холдинг» не является организацией, полномочной осуществлять сертификацию, а также не оформляло одобрение типа на указанный автомобиль.

13.05.2022 МУ МВД России «Красноярское», по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в адрес заявителя дан мотивированный ответ №3/225404778878.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО1 13.05.2022 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю о пересмотре решений от 04.04.2022 и 13.05.2022, приложив к обращению письмо ООО «Медведь Холдинг» от 20.04.2022.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ГУ МВД России по Красноярскому краю установлен факт необоснованного принятия 27.09.2021 сотрудником ГИБДД решения о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «PEUGEOT BOXER», VIN №, в связи с чем, по результатам служебной проверки от 18.07.2022, к сотруднику ГИБДД применены меры дисциплинарного воздействия за нарушение служебной дисциплины

Письмом от 20.07.2022 № 3/225405736914 ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомило заявителя ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения.

21.09.2022 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о пересмотре вышеприведенных решений, по результатам рассмотрения которого установлена обоснованность решения от 04.04.2022 и ответа от 13.05.2022 №3/225404778878, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 14.10.2022 №3/225411310030.

31.12.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление с требованиями о признании незаконными: решения ОГИБДД от 04.04.2022 об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности; решения ОГИБДД от 13.05.2022 №3/225404778878 об отказе в пересмотре ранее принятого решения от 04.04.2022, - подано ФИО1 в суд 31.12.2022, на момент подачи административных исковых требований в этой части значительно пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о вынесении оспариваемых решения и ответа стало известно 05.04.2022 и 13.05.2022, соответственно, - а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в вышеуказанной части, по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку досудебный порядок обжалования решений (действий) ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» законом не установлен.

Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконными вынесенных административными ответчиками решений, ответов: от 04.04.2022, от 13.05.2022 № 3/225404778878, от 09.11.2022 № 3/225413639917, - суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Так, 25.11.2020, то есть на момент регистрации транспортного средства «PEUGEOT BOXER», VIN №, в салоне данного автомобиля была установлена сплошная перегородка, отделяющая отсек для пассажиров от грузового отсека фургона; согласно Заключению предварительной экспертизы испытательной лаборатории «Услуги-Авто» от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712 рекомендовано демонтировать указанную перегородку; по результатам проведенных сотрудниками ГИБДД осмотров 10.01.2022, 22.02.2022 и 04.04.2022, сплошная перегородка в салоне автомобиля «PEUGEOT BOXER» отсутствовала, то есть документально установлен факт демонтажа сплошной перегородки, отделяющей отсек для пассажиров от грузового отсека фургона, что прямо не соответствует требованиям Технического регламента; новая предварительная экспертиза после 14.09.2021 не проводилась, поскольку заключением предварительной экспертизы от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712/1 внесены корректировки в заключение предварительной экспертизы от 14.09.2021 № ПТЭАК44-75712.

Более того, в соответствии с письмом Росакредитации от 09.02.2023 (л.д.189) все представленные ФИО1 в ГИБДД протоколы проверки безопасности конструкции транспортного средства «PEUGEOT BOXER» после внесенных в нее изменений, подготовленные испытательной лабораторией ООО «Академ Тест» (от 29.03.2022 №ПБАП18-119243; от 23.12.2021 №ПБАП18-80830; от 23.12.2021 № ПБАГ118-80830/2), отменены (признаны ничтожными), в связи с технической ошибкой, что подтверждает законность принятого ОГИБДД 04.04.2022 оспариваемого решения.

Ответ МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2022 № 3/225404778878, ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.11.2022 № 3/225413639917 не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, судом не установлено совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

При таких данных, суд находит, что сотрудниками ГИБДД, МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю не допущено незаконных действий в отношении ФИО1, в пределах заявленных требований в отношении административного истца не вынесено незаконных решений, - а потому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений, возложении обязанности необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков