№ 2-6505/2025

УИД: 77RS0010-02-2025-013383-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2.. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 23 апреля 2025 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №45, принадлежащей ответчику. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Кроме того, ответчиком причинен истцу моральный вред, поскольку перед заливом в квартире был сделан ремонт, истец имела намерение переехать в квартиру для проживания, в связи с заливом переезд отложен на неопределенный срок; истец вынуждена проживать с дочерью в однокомнатной квартире, испытывая неудобства, а также переживания с вновь предстоящим ремонтом. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, судебные и почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец фио является собственником квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акта обследования №88, составленного комиссией адрес №24 адрес» 23 апреля 2025 года, в квартире № 42, расположенной по адресу: адрес, установлен факт залития из вышерасположенной квартиры №45 в результате течи квартирной разводки ГВС в скрыто виде в ванной комнате.

Собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес,, является ответчик ФИО2

Согласно Отчета №41-3697/05-25Н, составленного ООО «Агентство независимой оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчик является лицом, обязанными возместить ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами представленного истцом Отчета, признавая их относимым и допустимым доказательствами, выводы которого являются мотивированными, не противоречат общим правилам возмещения убытков и не оспорены сторонами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья.

При таких данных суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату составления Отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора об оказании юридической помощи от 20 августа 2025 года, заключенного с фио

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к ФИО2.. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ... сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решенця в окончательной форме.

Судья Никитенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025