Решение по делу № 2-1586/2025 от 29.09.2025 - о признании неправомерным бездействия, возложение обязанности, признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации и морального вреда.

УИД: 34RS0№...-29

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Клименко А.Д.,

представителя истца ФИО1- М.й М.С.,

представителя ответчика ООО «Горизонт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горизонт» о признании неправомерным бездействия, возложение обязанности, признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к ООО «Горизонт» о признании неправомерным бездействие ООО «Горизонт», выразившееся в нарушении порядка прекращения трудового договора по инициативе работника ФИО1; возложении обязанности на ООО «Горизонт» произвести действия по прекращению трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по инициативе работника с указанием даты увольнения, являющейся датой вступления в законную силу решения суда; выдать ФИО1 трудовую книжку, выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки с записью об увольнении, приказа об увольнении по собственному желанию; произвести с ФИО3 расчет по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Горизонт» денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на дату издания приказа об увольнении; взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «Горизонт» ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на неопределенный срок на должность ведущего юрисконсульта в администрацию ООО «Горизонт» на постоянную работу с окла... 500 руб., премией 16 500 на основании трудового договора №... с испытательным сроком 3 месяца.

По истечении испытательного срока, не получив неудовлетворительной оценки своей работы ФИО1 продолжила выполнение своих обязанностей в занимаемой должности.

На основании дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ в части должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил 23 000 руб.

Ведение трудовой книжки ФИО1 согласно ее письменному решению производится в форме бумажного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности ФИО1 собственноручно написано, скреплено личной подписью заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об увольнении передано работодателю представителем ФИО1 –М.й М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №...-н/34-2024-4-492, и зарегистрировано в ООО «Горизонт» за №.... Личная передача заявления об увольнении самого истца была исключена по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении предусмотренного ст.80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, 22.08.2024г. ФИО1 в лице своего представителя М.й М.С. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать трудовую книжку, заверенную копию трудовой книжки, заверенную копию приказа об увольнении, а также просила произвести окончательный расчет, где также было указано, что личная явка работника исключена. Заявление зарегистрировано ответчиком в день его подачи ДД.ММ.ГГГГ за №....

Однако, 22.08.2024г. ответчик выдал на руки представителю ответ №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что расторжение трудовых отношений не представляется возможным поскольку: заявление об увольнении по собственному желанию подается лично в любой форме, в том числе путем направления его по почте; в заявлении отсутствует дата увольнения; в заявлении отсутствует информация по способу получения трудовой книжки.

Истец считает, что вышеназванные причины, указанные в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными.

В связи с уклонением ответчика от выполнения требований истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удостоверила у нотариуса г. Волгограда ФИО4 подлинность своей подписи на очередном требовании об увольнении от 02.08.2024г., в котором истец подтвердила факт написания ею и подачи 02.08.2024г. ее представителем по нотариальной доверенности М.й М.С. заявления об увольнении по собственному желанию, а также повторно запросила произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку и документы в связи с прекращением трудовых отношений.

Указанное требование зарегистрировано ответчиком ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ за вх. №....

Представитель ответчика ФИО5, ознакомившись с требованием, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие на постоянной основе кадрового специалиста, попросила отложить передачу трудовой книжки и остальных документов на следующий день- 06.09.2024г., записав контактные данные представителя для оперативной связи.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на электронный адрес представителя истца направлено повторное письмо с указанием причин удержания документов ФИО1, так ответчик подтвердил отказ от исполнения заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в письмах №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик сослался на регламентацию полномочий М.й М.С.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила свои исковые требования, поскольку в период судебного разбирательства ООО «Горизонт» расторг трудовой договор с ФИО1 за прогул.

Так ФИО1 просила признать неправомерным бездействие ООО «Горизонт», выразившееся в нарушении порядка прекращения трудового договора по инициативе работника ФИО1;

возложить обязанность на ООО «Горизонт» в день вступления в законную силу решения суда произвести действия по прекращению трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- с даты вступления в законную силу решения суда;

признать приказ ООО «Горизонт» №...-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по прекращению трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным;

обязать ООО «Горизонт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ и внести в трудовую книжку запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии со ст.80 ТК РФ с даты вступления в законную силу решения суда;

выдать ФИО1 трудовую книжку с исправленными в установленном порядке записями;

выдать ФИО1 надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки с записью об увольнении, приказа об увольнении по собственному желанию;

произвести с ФИО1 расчет по трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выплатить ФИО1 компенсацию всего за 38 календарных дней неиспользованного отпуска, из которых 15 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 257,8 руб. и 23 календарных дня за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 35 661, 96 руб., а всего в сумме 58919,76 руб., с зачетом добровольно уплаченной ответчиком суммы 30 656,72 руб.-взыскать с ООО «Горизонт» 28263,03 руб., а со ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – из расчета 1 550,52 руб. за каждый календарный день неиспользованного отпуска;

взыскать с ООО «Горизонт» проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9833,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты (включительно) ФИО1 исходя из суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск;

взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 рабочих дней) в размере 522 754,92 руб., со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки либо направления ООО «Горизонт» уведомления в адрес ФИО1 в порядке, установленном ст.84.1 ТК РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтой – из расчета 2 442,78 руб. за каждый рабочий день задержки выдачи трудовой книжки (исходя из пятидневной рабочей недели);

взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Истец указывает что в результате незаконных действий работодателя ФИО1 ООО «Горизонт» причинил ей значительные физические и нравственные страдания, сто привело к утрате здоровья, о чем свидетельствуют многочисленные листы нетрудоспособности (т.2 л.д.105)

Утверждает, что в результате незаконных действий ООО «Горизонт» ФИО1 более двух месяцев находилась в стационаре ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №...» с диагнозом смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, затяжное выраженное тревожно-депрессивное состояние, с долгосрочной индивидуальной психотерапией, после чего ей были назначены психотропные препараты и антидепрессанты.

Затем, в ходе судебных заседаний представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в части расчета.

Так 29.09.2025г. представитель истца уточнила исковые требования в части компенсации за вынужденный прогул, процентов по ст.236 ТК РФ и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просила взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму выплаты за вынужденный прогул в размере 679 092 руб. 84 коп. из расчета 2 442,78 х 278 рабочих дней (вынужденный прогул) =679092 руб. 84 коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки с записью об увольнении ФИО1 по собственному желанию либо направления ООО «Горизонт» уведомления в адрес ФИО1 в порядке, установленном ст.84.1 ТК РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтой –из расчета 2442,78 руб. за каждый день задержки выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию за 45 дней неиспользованного отпуска в размере 69 773 руб. 40 коп. из которых за 15 календарных дней в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 23257 руб. 80 коп. (15 календарных дней х 1550 руб. 52 коп.), за 30 календарных дней в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 46515 руб. 60 коп. (30 календарных дней х 1550 руб. 52 коп.). Поскольку ответчиком добровольно уплачено в период спора 30 656 руб. 73 коп., истец просит взыскать за вычетом данной суммы -39116 руб. 67 коп.; проценты за задержку выплаты денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.20225 по ст.236 ТК РФ в сумме 9833, 40 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты (включительно) ФИО1 исходя из суммы невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск: компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- М.М.С. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что нарушения, допущенные со стороны ответчика, являются длящимися, поскольку с даты неувольнения работника по собственному желанию работодатель не освобождается от обязанности произвести такое увольнение. Пояснила, что в период болезни истца с мая 2024 г. по март 2025г. период вне листков нетрудоспособности истца суммарно составил 23 календарных дня. При этом в период нахождения на больничном, ООО «Горизонт» направлял сведения в СФР и оплачивал свои дни больничного, однако одновременно с этим незаконно и регулярно истребовал у истца объяснения о причинах неявки в дни нетрудоспособности. Просила восстановить срок для обращения в суд, в случае его пропуска. Утверждает, что ООО «Горизонт» знало о том, что ФИО1 была госпитализирована, поскольку она ссылалась в заявлении об увольнении на состояние своего здоровья. Указывает, что она не могла самостоятельно взаимодействовать с ООО «Горизонт» в силу своего психофизического состояния. Утверждает, что истец предприняла все возможные способы урегулирования спора, неоднократно обращалась непосредственно к уполномоченному представителю работодателя ФИО5, а затем и к руководителю компании. Считает, что приказ от 23.06.2025г. №...-К об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ответчик вменяет истцу прогулы после фактической даты увольнения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю М.й М.С., при этом ранее, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 поддержала свое исковое заявление с учетом уточнений. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 довела ее до состояния нервного срыва, она не могла самостоятельно передвигаться, после чего обратилась за помощью к своей знакомой Свидетель №1, которая вызывала ей скорую. В больнице после осмотра у нее исключили инсульт и отправили на амбулаторное лечение. В течение полугода она не могла самостоятельно передвигаться, у неё были головокружения, боли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горизонт» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ООО «Горизонт» не препятствовал выполнению трудовой функции ФИО1, она имела возможность трудиться в соответствии с условиями трудового договора. Считает, что поскольку из-за незаконных действий ФИО1 трудовой договор между ответчиком и истцом не был прекращен, то у ответчика ООО «Горизонт» отсутствовала обязанность выдать трудовую книжку, следовательно, ответчик не несет обязанность по оплате вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки. Указывает, что в период больничных ФИО1 указывала работодателем - ООО «Горизонт», тем самым подтверждая факт трудовых отношений. До ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком не был прекращен, следовательно, у ООО «Горизонт» отсутствовала обязанность выдать трудовую книжку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудового договора по инициативе ответчика, истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки почтой. Ссылаются на то, что в период временной нетрудоспособности, истец представляла интересы иных лиц в судах, что подтверждается ответом Дзержинского районного суда г. Волгограда. Полагает, что заявленная сумма морального вреда не соразмерна. Кроме того, госпитализация истца являлась плановой, а перечисленные в эпикризе заболевания истца, не связаны с трудовой деятельностью в ООО «Горизонт»

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «РИТМ» не явился, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Клименко А.Д. просила удовлетворить частично исковые требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работников, так и со стороны работодателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на неопределенный срок на должность ведущего юрисконсульта в администрацию ООО «Горизонт» на постоянную работу с окладом ...., премией ... на основании трудового договора №... с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.21-23).

По истечении испытательного срока, не получив неудовлетворительной оценки своей работы ФИО1 продолжила выполнение своих обязанностей в занимаемой должности.

На основании дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ в части должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил 23 000 руб. (т.1 л.д.24).

Ведение трудовой книжки ФИО1 согласно ее письменному решению производится в форме бумажного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности ФИО1 собственноручно написала заявлении об увольнении по собственному желанию и передала его через своего представителя М.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – М.М.С. передала данное заявление об увольнении в ООО «Горизонт», о чем имеется отметка о принятии данного заявления ООО «Горизонт» (т.1 л.д.31).

22.08.2024г., по истечении предусмотренного ст.80 ТК РФ срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ФИО1 в лице своего представителя М.й М.С. обратилась к ООО «Горизонт» с заявлением, в котором просила выдать трудовую книжку, заверенную копию трудовой книжки, заверенную копию приказа об увольнении, а также просила произвести окончательный расчет, в заявлении указано, что личная явка работника исключена, поскольку после перенесенного на работе стресса и нагрузок, с ДД.ММ.ГГГГ проходит амбулаторное и стационарное лечение, дальнейшее продолжение работы в ООО «Горизонт» считает невозможным (т.1 л.д.32).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горизонт» выдал представителю ФИО1 – М.й М.С. письмо, адресованное ФИО1 на ее заявление от 02.08.2024г. Так согласно данного письма, ООО «Горизонт» не может расторгнуть трудовые отношения с ФИО1, поскольку заявление об увольнении должно подаваться лично в любой форме, в том числе путем направления его по почте; в заявлении отсутствует дата увольнения; в заявлении отсутствует информация по способу получения трудовой книжки. В данном письме указано, что ООО «Горизонт» с учетом изложенного просит переписать заявление, указать дату увольнения, способ отправки трудовой книжки с указанием точного адреса увольнения (т.1 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удостоверила у нотариуса г. Волгоград ФИО4 подлинность своей подписи на требовании в адрес ООО «Горизонт», в котором содержится информация о ее намерении прекратить трудовые отношения в ООО «Горизонт» после продолжительной болезни, в связи с чем требует произвести денежный расчет при увольнении, выдать трудовую книжку, надлежаще заверенную копию трудовой книжки, надлежаще заверенную копию приказа об увольнении. Кроме того, в данном нотариально заверенном требовании указано, что ФИО1 доверяет своему представителю М.й М.С. дальнейшее взаимодействие с ООО «Горизонт» (т.1 л.д.33).

Данное требование представитель ФИО1 – М.М.С. подала представителю ООО «Горизонт», и ему присвоен вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, ознакомившись с требованием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указала на отсутствие на постоянной основе кадрового специалиста, а потому попросила отложить передачу трудовой книжки и остальных документов на следующий день- 06.09.2024г., записав контактные данные представителя для оперативной связи. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» на электронный адрес представителя истца направило повторное письмо с указанием причин удержания документов ФИО1, одновременно подтвердив свои доводы, указанные в письмах №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в расторжении трудового договора. Также дополнительно указало, что при желании направления заявления на увольнение и получения полного пакета документов через представителя, необходимо наделить последнего прямыми полномочиями (т.1 л.д.36).

Исковое заявление было направлено представителем истца М.й М.С. ООО «Горизонт» и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ...

Как усматривается из копии медицинской карты пациента ФИО1 «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...» ФИО1 действительно поступила экстренно в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. с диагнозом при направлении обморок (синкопе) и коллапс. В этот же день, в 21 час. ФИО1 была выписана.

Затем ФИО1 были выданы следующие листы временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2025г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником в ООО «Горизонт». При этом последняя не была уволена по заявлению, поскольку данное заявление принесла не лично ФИО1, а иное лицо, по доверенности. Указала, что у ООО «Горизонт» не было точной информации кем было написано данное заявление, кроме того в заявлении указано, что ФИО1 находится на лечении. После чего последней было направлено письмо о необходимости лично передать заявление об увольнении либо отправить его почтой РФ. Пояснила, что ФИО1 действительно длительное время находилась на больничном. В период, когда больничные еще не поступали с ФСС в ООО «Горизонт» сотрудниками предпринимались все действия направленные на поиски ФИО1, так в ее адрес осуществлялись звонки, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, выезжали по месту ее проживания, чтобы составить акт посещения на дому. Пояснила, что именно ФИО7 приняла решение не увольнять ФИО1

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что, несмотря на обращение М.й М.С. в ООО «Горизонт» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО1, работодатель был лишен возможности убедиться в подлинности подписи и добровольном волеизъявлении ФИО1 прекратить трудовой договор.

Однако, после получения 05.09.2024г. нотариально заверенного требования ФИО1 содержащее сведение о ее волеизъявлении расторгнуть трудовой договор с ООО «Горизонт», оснований сомневаться в добровольном волеизъявлении на расторжение трудового договора, принадлежности подписи ФИО1 у работодателя не имелось.

Более того, истец подтвердила свое намерение об увольнении обратившись к ответчику с просьбой предоставления документов, связанных с работой, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При этом вопреки доводам ответчика, в том случае, если работник в заявлении не указал желаемую дату увольнения, увольнение производится в общем порядке, то есть по истечении четырнадцатидневного срока предупреждения. Если же в заявлении на увольнение работник указал желаемую дату увольнения, работодатель вправе уволить работника в тот день, который указан в заявлении на увольнение, но при этом основание увольнения будет являться пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что истец обратился в суд с исковым заявлением, направив копию ответчику, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик достоверно знал о намерении истца уволиться, однако уклонился от прекращения трудового договора.

Приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника ответчиком не был издан.

Поскольку истец после направления ответчику заявления об увольнении на работу не выходил, то он тем самым выказал работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Отсюда следует вывод о правомерности требований истца о признании неправомерным бездействие ООО «Горизонт», выразившиеся в нарушении порядка прекращения трудового договора по инициативе работника ФИО1, а также об обязании ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).

На основании части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении двух недель после получения заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела полное право прекратить трудовую деятельность, а ООО «Горизонт» обязан был выдать последней трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, произвести с ней окончательный расчет.

Однако приказом ООО «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а», пункта 6 части 1 ст.81 ТК за прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием указаны следующие документы: акты об отсутствии на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от 25.04.2025№..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от 16.05.2025№..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от 22.05.2025№..., от 23.05.2025№.... Уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №.... Уведомление о намерении уволить за прогул от ДД.ММ.ГГГГ №.... Уведомление о намерении уволить за прогул от ДД.ММ.ГГГГ №.... Акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Однако, в настоящем деле заявление об увольнении, нотариально заверенное нотариусом вручено ООО «Горизонт» 05.09.2025г., двухнедельный срок, предоставленный работнику для отзыва заявления об увольнении, на момент составления актов об отсутствии на рабочем месте и направления уведомлений о необходимости дать объяснения истек и у работодателя отсутствовали правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания на момент истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом изложенного, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, требование о признании незаконным приказа от 23.06.2025г. №...-к о расторжении трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - подлежит удовлетворению.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и возложении на ответчика обязанности по изменению формулировки основания увольнения с "увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул" на "уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Горизонт» выдать ФИО1 трудовую книжку с исправленными в установленном порядке записями, а также выдать надлежаще заверенные копии трудовой книжки с записью об увольнении, приказа об увольнении по собственному желанию с 29.09.2025г.

Согласно разъяснениям в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был приобщен расчет среднедневного заработка истца, согласно которого среднедневной заработок ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1510,20 руб.

При этом стороной истца представлен свой расчет среднедневного заработка, который составляет 2442,78 руб. для расчета вынужденного прогула вследствие незаконного неувольнения по заявлению истца по инициативе работника.

Суд отклоняет представленный расчет представителем ответчика и принимает расчет истца, поскольку считает его математически верным.

Так, в силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).

В п. 4 названного Положения указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Аналогичные положения содержались в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма выплаты за вынужденный прогул по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 466,12 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Горизонт» (2442,78 (средний заработок) х254 рабочих дня =620466,12 руб.).

В силу части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время вынужденного прогула при незаконном увольнении (абз. 4 ч. 1 ст. 121 ТК РФ).

Период вынужденного прогула засчитывается в отпускной стаж в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку увольнения без фактического восстановления на работе.

Как следует из п. 6.3 трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью - 28 календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается ежегодный отпуск продолжительностью 37 дней, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней, а всего 65 дней. При этом сторонами не оспаривалось, что за период своей работы ФИО1 использовала 19 дней отпуска, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию 46 дней (65-19=46), за которые предусмотрена компенсация в размере 71323 руб. 92 коп. (1550,52 х 46).

При этом, поскольку ответчик ООО «Горизонт» в добровольном порядке выплатил ФИО1 - 30656 руб.72 коп., с ответчика подлежит взысканию 40 667 руб. 20 коп.(71323,92-30656,72=40667,20).

Вместе с тем, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 116 руб. 67 коп.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусматривается материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлено, что ООО «Горизонт» нарушил трудовые права истца невыплатой денежной компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты по ст.236 ТК РФ в размере 10618 руб.58 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск 18 дней =27909,36 руб.)

Однако, суд не выходя за пределы исковых требований истца считает возможным взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9833 руб.40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты (включительно) ФИО1, исходя из суммы невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя обоснованность требований ФИО1 и размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд исходит из установленного факта нарушения в действиях работодателя положений трудового законодательства, вызванных неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, нарушением порядка прекращения трудового договора по инициативе работника и, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию 30 0000 руб. Основания для выплаты компенсации в большем размере суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что нарушения, допущенные ООО «Горизонт», являются длящимися, поскольку с даты неувольнения работника по собственному желанию работодатель не освобождается от обязанности произвести такое увольнение.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Горизонт» уволил ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ о чем издал приказ 23.06.2025г., при этом ООО «Горизонт» не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении, сославшись на отсутствие последней на рабочем месте-23.06.2025г., тогда как ООО «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию, признанное судом достаточным для установления работодателем волеизъявления ФИО1 прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в том числе и по состоянию своего здоровья. Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора не пропущен.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 388 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горизонт» о признании неправомерным бездействия, возложение обязанности, признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие ООО «Горизонт», выразившиеся в нарушение порядка прекращения трудового договора по инициативе работника ФИО1.

Признать незаконным приказ ООО «Горизонт» №...-к от 23.06.2025г. об увольнении ФИО1 с 24.03.2025г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «Горизонт» с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) указать в трудовой книжке ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №...) дату увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Горизонт» выдать ФИО1 трудовую книжку с исправлениями в установленном порядке записями, надлежаще заверенные копии трудовой книжки с записью увольнения, приказа об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 116,67 руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ст.236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9833,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты (включительно) ФИО1 исходя из суммы невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №...), средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки с записью об увольнении ФИО1 по собственному желанию: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (254 рабочих дня) в размере 638 937 руб., с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической выдачи трудовой книжки с записью об увольнении ФИО1 по собственному желанию либо направления ООО «Горизонт» уведомления в адрес ФИО1 в порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтой- из расчет 2 515,5 руб. за каждый рабочий день задержки выдачи трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №...)компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Горизонт» -отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 18757 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.М. Хайрова