Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-5820/2023

УИД №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя и обязать устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем возврата ошибочно списанных денежных средств в размере 215921, 85 руб., мотивируя тем, что она является стороной исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Нэйва». Считает сумму задолженности, указанной в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства в размере 559339,81 руб. и списание с ее банковского счета в рамках этого производства 215921, 85 руб. незаконным и необоснованным, что в целом привело к нарушению ее прав. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, который был ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, в чьем производстве находилось исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица, отправления вручены адресатами. Кроме того, согласно телефонограмме административный истец была извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца и пояснила суду, что судебным приставом исполнителем при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, где должником являлась ФИО4, взыскателем ООО «Нэйва», ошибочно была указана задолженность по кредитным платежам в размере 559 339, 81 руб. Впоследствии в постановление были внесены изменения в этой части, денежные средства в размере 110 902, 32 руб. возвращены ФИО4 Кроме того, в адрес взыскателя ООО «Нэйва» направлено требование о возврате излишне списанных денежных средств в размере 190 796,39руб. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения ОСП по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Выслушав административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1, проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 059,65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «Нэйва», задолженность по кредитным обязательствам судебным приставом указана в размере 559 339,81 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суду не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен, ввиду подачи возражений должника ФИО4

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средстве размере 301 698, 71 руб., из которых 190 796, 39 руб. направлены взыскателю в счет погашения задолженности, 110 902, 32 руб. возвращены должнику ФИО4, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными административным истцом расширенными выписками со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0943627, открытого на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем, ввиду допущенной ошибки, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взыскания 128 930,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Нэйва» направлено требование о возврате денежных средств в размере 190 796, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При исследовании обстоятельств дела установлено, что денежные средства в размере 301 698, 71 руб. были взысканы в результате мер принудительного исполнения - по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма взыскания была указана неверно и, по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворяет требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО4, находящихся на личном счете в ПАО «Сбербанк России» и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату незаконно удержанных денежных средств в размере 190 796, 39 руб., поскольку суду представлены доказательства того, что с ФИО4 незаконно удержаны денежные средства в размере 301 698, 71 руб. При этом, суд принимает во внимание, что часть незаконно удержанных денежных средств в размере 110 902, 32 руб. возвращены административному истцу (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП, с указанием платежных документов), в связи с чем, в остальной части заявленные требования, суд оставляет без удовлетворения.

Суд обращает внимание, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Действия же судебного пристава по списанию денежных средств, размер которых не соответствует задолженности по кредитным обязательствам перед взыскателем и указанному мировым судьей при вынесении судебного приказа, на основании которого и возбуждалось исполнительное производство, несмотря на то, что должником не оспаривалось само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными, что в целом привело к нарушению прав административного истца, поскольку удержания производились вплоть до обращения ФИО4 за защитой своих нарушенных прав в суд.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО5 <данные изъяты>, находящихся на личном счете в ПАО «Сбербанк России».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре принять меры к возврату ФИО5 <данные изъяты> незаконно удержанных денежных средств со счета ПАО «Сбербанк России» в размере 190 796 (сто девяносто тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 39 копеек.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 22.05.2023

Подлинный документ находится в деле №а-5820/2023

УИД №RS0№-75

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь с/з __________________Коптева Л.Е.