Дело №2-4595/2022

05RS0031-01-2021-028356-61

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала. 25 октября 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего –судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, о запрете ФИО7, оборудовать оконные (дверные) проемы в стене многоэтажного здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», со стороны магазина «Мануфактура»; обязании закрыть (заложить) оконные (дверные) проемы, оборудованные в стене первого этажа указанного строения,

установил:

ФИО1 Р.И., обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 132,52 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок находился в собственности у ООО «Р-ТЕКС», единственным учредителем которого является он.

На указанном земельном участке расположено его строение (магазин «Мануфактура»), принадлежащее ему на праве собственности.

Рядом с его магазином расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 563 кв.м., по адресу: РД, <адрес> «А», собственником которого является ответчик по делу ФИО2

В настоящее время ответчиком на указанном участке ведутся строительные работы, возведены каркасы двух этажей, на первом этаже закончена кладка стен кирпичом, в ходе указанных строительных работ допущены нарушения, затрагивающие его права и законные интересы, в отсутствие его согласия оставлены проемы для окна и входа.

В судебном заседании истец ФИО1 Р.З., и его адвокат ФИО4 (ордер от 06.12.2021г №), исковые требования поддержали и пояснили, что совместно с представителем ответчика был произведен визуальный осмотр строящегося строения ФИО2, в ходе осмотра которого установлено, что спорные оконные и дверные проемы в настоящее время заложены, отпали основания иска.

ФИО5 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, иск не признал, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов спорным объектом ответчика. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором до реконструкции располагалось нежилое строение, 1932 года постройки. В настоящее время производится реконструкция указанного строения в прежних параметрах на основании разрешительной документации выданной органом местного самоуправления. Также пояснил суду, что совместно с истцом и его адвокатом был произведен визуальный осмотр строения ФИО2, в результате которого установлено, что спорные по данному иску оконные и дверные проемы, расположенные в незавершенном строительством строении ФИО2, со стороны магазина истца - «Мануфактура» заложены. Соответственно в настоящее время отсутствует предмет спора. Также пояснил, что в настоящее время строительные и иные работы приостановлены, по тем основаниям, что судом приняты меры по обеспечению иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии -5-АА за № ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 132 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права 05-№

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин, общей площадью 78,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО11, общей площадь ю563 кв.м., по адресу: РД, <адрес> «А», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от 03.05.2007г.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» утвердило и выдало ФИО2 градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, вывдано разрешение на реконструкцию одноэтажного здания по адресу: РД, <адрес> «А».

Распоряжением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №Р-16 внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №, с разрешением реконструкции коммерческого здания с надстройкой 2-го этажа.

Принимая во внимание специфику предмета спора, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания в сфере градостроительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимая судебно-экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, следуют выводы о том, что спорное строение ФИО2 расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №. По высоте – 8,94 м., жилое здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № не превышает высоту – 9,5 м., указанную в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №. По фактическому объему – 4917 куб.м., нежилое здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером № не превышает высоту, указанную в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ за №, составляющую – 5019,6 куб.м.

По площади застройки – 550 кв.м., нежилое здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером ФИО15 на 8,4 кв.м., превышает предельные параметр реконструкции объекта капитального строительства разрешенной площади застройки - 541,6 кв.м., но не превышает кадастровую площадь – 563,0 кв.м.

В части соответствия дверных (оконных) проемов, оборудованных в боковой стене здания со стороны магазина «Мануфактура» разрешительной документацией и требованиями законодательства и нормативных документов в области градостроительства (СНиП, ГОСТ), Правила землепользования и застройки территории ГОсВД «<адрес>» - не регламентированы.

Ни строительные нормы и правила (СНиП), ни ГОСТ не запрещает и никак не регулирует размещение окон, балконов и прочего напротив участка соседа.

Полученное по делу заключение и выводы эксперта сторонами не оспариваются, доказательства опровергающие выводы экспертного заключения также не представлены. Экспертное заключение содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждений эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу участниками процесса не опровергнуты. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполнота заключение эксперта не содержит. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз, сторонами не представлены, заключения в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что из представленных в судебном заседании сторонами фото-снимков оконных и дверных проемов строения ФИО2 находящихся напротив магазина истца «Мануфактура», усматриваются, что проемы отсутствуют, поскольку заложены кирпичной кладкой на уровне стен, то суд находит несостоятельными доводы иска.

Более того суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела отсутствует предмет спора между сторонами.

Таким образом, строение, возводимое ФИО2, права и законные интересы истца не нарушает, следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете оборудовать оконные (дверные) проемы в стене многоэтажного здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», со стороны магазина «Мануфактура»; обязании закрыть (заложить) оконные (дверные) проемы, оборудованные в стене первого этажа указанного многоэтажного здания – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.