Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 года
66RS0004-01-2022-005648-13
Дело № 2а-5445/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что он является собственником здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, отд. Полеводство, ул. Животноводов, 16, корп. 1, назначение – нежилое, общей площадью 200,6 кв.м на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 22 ноября 2021 года (рег. запись 66:41:0518001:163-66/199/2022-22 от 14 января 2022). 26 апреля 2022 года административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518001:132, общей площадью 4435 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, отд. Полеводство, ул. Животноводов, 16, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под часть нежилого здания (лит. Б), площадью 201 кв.м, используемого под автосервис. 06 мая 2022 года ответчиком вынесено уведомление об отказе в предоставлении земельного участка в аренду по основанию, что испрашиваемая площадь земельного участка многократно превышает площадь расположенного на нем объекта, несоответствии заявленной цели использования испрашиваемого земельного участка виду его разрешенного использования.
Полагая, указанный отказ незаконным, несоответствующим п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам административного иска.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Подпунктом 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, отд. Полеводство, ул. Животноводов, 16, корп. 1, назначение – нежилое, общей площадью 200,6 кв.м на основании договора купли-продажи имущества № 1 от 22 ноября 2021 года (рег. запись 66:41:0518001:163-66/199/2022-22 от 14 января 2022).
27 апреля 2022 года представителем ФИО1 по доверенности в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518001:132, общей площадью 4435 кв.м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, в порядке, предусмотренном пп. 9 п. 2ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
К заявлению приложена пояснительная записка, согласно которой земельный участок планируется к использованию для размещения станции технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей и их прицепов, запрашиваемая площадь необходима для разворота и временной стоянки и хранения автомобилей и прицепов в ожидании запасных частей, документ, удостоверяющий права заявителя на здание, доверенность, договор доверительного управления.
Уведомлением от 06 мая 2022 года № 17-01-82/2960нз ФИО1 отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка на основании пп. 1, 14 cт. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с превышением площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта, несоответствием цели использования участка, указанной в заявлении, виду его разрешенного использования.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, изложенного в письме от 06 мая 2022 года № 17-01-82/2960нз, суд приходит к следующим выводам.
В Земельном кодексе Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В целях реализации названного принципа п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 ноября 2021 года № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
Подпунктом 1,14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Принимая оспариваемое решение, Министерство сослалось на то, что в данном случае имеется существенное несоответствие площади испрашиваемого участка, площади расположенного на нем объекта недвижимости и необходимой для использования данного объекта, в частности площадь испрашиваемого участка 4 435 кв.м значительно превышает площадь эксплуатируемого на нём объекта 200,6 кв.м. Кроме того, участок для эксплуатации объекта недвижимости не формировался.
Выявив явную несоразмерность площади испрашиваемого в аренду земельного участка площади объекта, расположенного на нем, Министерство правомерно указало на отсутствие оснований для предоставления участка в аренду, поскольку площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В силу положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств в подтверждение необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости в материалы дела не представлено.
Административным истцом не представлено никакого, в том числе градостроительного обоснования необходимости использования земельного участка площадью 4 435 кв.м для эксплуатации объекта недвижимости площадью 200,6 кв.м.
Доводы истца не указывают на необходимость использования участка, испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости и не свидетельствуют о том, что такая площадь земельного участка соразмерна площади, необходимой для эксплуатации этого объекта недвижимости.
Кроме того, в соответствии с подп. 14. ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости разрешённое использование испрашиваемого земельного участка - под часть нежилого здания (лит. Б) площадью 201 кв.м., используемого под автосервис. Цель использования участка в соответствии с заявлением административного истца - под станцию технического обслуживания грузовых автомобилей и полуприцепов.
Таким образом, выводу уполномоченного органа о том, что цель использования участка не соответствует виду его разрешённого использования, являются правомерными.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения административного ответчика при наличии оснований, предусмотренного п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам административного истца, оспариваемое решение содержит фактическое и правовое обоснование отказа в предоставлении земельного участка в связи с чем оснований полагать его не соответствующим требования закона у суда не имеется.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
С учетом установленных обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова