Копия

Дело № 2-1520/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск 01 июня 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Стукаловой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, -

установил :

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 10.09.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта публичной оферты был заключён кредитный договор № №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит в форме выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 000 руб., в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Получив заёмные денежные средства, ответчик своих обязательств по возврату заёмных денежных средств не выполнил, в связи с чем, за период с 04.01.2016 г. по 18.07.2016 г. у него возникла задолженность в размере руб. коп. Письменное требование АО «Тинькофф Банк» о возврате полученных у банка денежных средств, оставлено ответчиком без внимания. Поскольку кредитор, на основании договора цессии от 28.07.2016 г., уступил своё право требования к ответчику по указанному кредитному договору ООО «Феникс», последнее общество просило взыскать в его пользу с ФИО1 указанную выше задолженность, а также 2198 руб. 62 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против его рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просив суд рассмотреть дело без своего участия, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, которые сводятся к тому, что ООО «Феникс» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории Кипра, а поскольку данное государство является членом Европейского Союза, а также является недружественной страной, с точки зрения Указа Президента РФ от 28.02.2022 года №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувшим к ном иностранных государств и международных организаций», следовательно, обращение истца можно расценивать ка злоупотребление своим правом, в связи с чем, в иске надлежит отказать, либо оставить без рассмотрения по тем же основаниям и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что 22.01.2011 г. ФИО1 написала заявление АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты с кредитным лимитом, подтвердив своей подписью ознакомление тарифами по предоставленным кредитным картам и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, предоставив копию своего паспорта.

Пользование ответчиком заёмными денежными средствами в своих целях подтверждается выпиской по карточному счёту ответчика в АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной линии №№ за период с 22.01.2011 г. по 28.07.2016 года.

АО «Тинькофф Банк» выставлял ФИО1 заключительный счет на сумму руб. на 18.07.2016 года.

Согласно расчёту, сформированному истцом за ответчиком за период с 04.01.2016 г. по 18.07.2016 г. образовалась задолженность по кредиту в размере копеек.

24.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, итогом которого явилась передача заявителю иска прав на получение долга по кредитному договору с ответчика в пределах размера уступаемых прав.

Таким образом судом, установлен факт кредитных взаимоотношений между ООО «Феникс» и ФИО1 по договору о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом №№ от 22.01.2012 года, а также факт пользования ФИО1 кредитными средствами и образования задолженности перед ООО «Феникс» в связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по возврату кредитных средств в указанном в иске размере, который стороной ответчика не оспорен.

27.12.2017 г. мировым судьёй судебного участка №123 Можайского судебного района МО был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 10.07.2018 г. тем же мировым судьёй, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён указанный выше кредитный договор, обязательства по которому банком выполнены в полном объёме.

Ответчик принятые на себя обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не выполняет, имеет указанную истцом задолженность, не доверять которому у суда нет никаких оснований.

АО «Тинькофф Банк» уступило право требование по названному кредитному договору ООО «Феникс», о чем ответчик был уведомлен.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении ст.222 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами голословен, истец вышел в суд за защитой своего нарушенного права стороной ответчика, ввиду нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 62 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 233-237 ГПК РФ,

решил :

Иск ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Феникс» (127287, <...>), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, кредитную задолженность по договору №№ от 22.01.2012 года в сумме коп. за период с 04.01.2016 г. по 18.07.2016 г., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 2198,62 руб., а всего

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.