Решение по делу № 2-2165/2025 от 04.08.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела Об обязании освободить земельный участок Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИК МО г.Казани обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что актом выездного обследования земельного участка органа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, судом установлено, что ограждение ответчиком возведено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0047-01-2025-001805-85

Дело № 2-2165/2025

Учет № 156

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки,

установил:

ИК МО г.Казани обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что актом выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1 013 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена.

Также установлено, что путем возведения ограждения используются земли неразграниченной государственной собственности и часть участка с кадастровым № (собственность МО «город Казань Республики Татарстан»), совокупной площадью 415 кв.м. Указанная территория используется без правоустанавливающих документов.

Ранее МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» были направлены материалы по данному факту в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РТ для привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и разъяснительного письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен единый запрет на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий и проверок, внеплановых проверок и введены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, расположенный в границах координатных поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 415 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

<данные изъяты>

Путем сноса расположенных на нем объектов, согласно акту муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, на случай неисполнения решения суда добровольно, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, по истечению 30 дневного срока с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МКУ «УГР ИК МО г.Казани», МКУ «УАИГ ИК МО г.Казани».

Представитель истца в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, МКУ «УГР ИК МО г.Казани», МКУ «УАИГ ИК МО г.Казани» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российское Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках муниципального земельного контроля установлено следующее: земельный участок с кадастровым №, площадью 1 013 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, территория огорожена.

Исполнительным комитетом г. Казани решения о предоставлении или перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок, общей площадью 415 кв.м., ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

На дату обследования ответчик использует без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок общей площадью 415 кв.м., границы которых определены следующими координатами поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 415 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

<данные изъяты>

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. (пункт 2)

В данном случае самовольно занятые ответчиком земли относятся к землям неразграниченной государственной собственности, рассматриваемый иск предъявлен уполномоченным органом местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Таким образом, судом установлено, что ограждение ответчиком возведено на самовольно занятой территории, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Учитывая, что ответчик использует в собственных интересах земли за пределами принадлежащего ему земельного участка, заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 500 рублей.

В связи с тем, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, расположенный в границах координатных поворотных точек:

Условный номер участка

Площадь земельного участка 415 кв.м

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

<данные изъяты>

путем сноса расположенных на нем объектов согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →