УИД 54RS0007-01-2022-001843-26

Дело № 2-3166/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Субару Легаси Б4, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем УАЗ, г/н № под управлением ФИО2 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 154 810 рублей, однако с данной суммой истец не согласилась, обратившись к ответчику с претензией, а далее к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 53 490. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 191 700 рублей, неустойку за период с с /дата/ по /дата/ в размере 128 439 рублей, а также неустойку по день вынесения решения, из расчета 1 917 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф, а также все судебные расходы, понесенные по данному делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, просил удовлетворить исковые требования с учетом выводов проведенной ответчиком экспертизы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения эксперта лицо 1 изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № (л.д.69).

Также судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем УАЗ, г/н № под управлением ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность на автомобиль истца была застрахована в компании ответчика (л.д.4).

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно полученному ответчику в ООО «Русская консалтинговая компания» экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом без учета износа составила 536 187 рублей 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 531 810 рублей, стоимость годных остатков – 116 422 рубля (л.д.71-77).

Согласно протоколу торгов № максимальное предложение за годные остатки составила 377 000 рублей (л.д.50).

/дата/ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 154 810 рублей (л.д.51).

С выплаченной суммой истец не согласилась, и /дата/ обратилась к ответчику с претензией (л.д.7), на что истцу было отказано (л.д.8).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № (л.д.9-11) с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 53 490 рублей.

/дата/ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 53 490 рублей (л.д.52).

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.117-136) следует, что до момента столкновения автомобили Субару и УАЗ двигались во встречном направлении. На нерегулируемом перекрестке автомобиль УАЗ не предоставил право приоритета движения автомобилю Субару в результате чего произошло столкновение. В стадии сближения: до момента столкновения автомобили двигаются во встречном направлении, к перекрестку неравнозначных дорог, автомобиль Субару по главной дороге и имеет преимущественное право на движение, автомобиль УАЗ по второстепенной дороге и преимущества не имеет. В стадии контактирования: столкновение происходит передними частями автомобилей правой передней частью автомобиля Субару с передней левой частью автомобиля УАЗ. Угол около 130-150 градусов. Схематически все стадии механизма ДТП представлены на 5-6 странице данного заключения. В стадии разброса: автомобили заняли положение в районе места столкновения, как зафиксировано на фотографиях с места ДТП. Автомобиль Субару в результате ДТП от /дата/ получил следующие механические повреждения: капот –деформация, решетка радиатора – разлом, воздухозаборник – разлом, верхняя поперечина передней панели кузова – деформация, крыло переднее правое – деформация, фара правая – разрушение, кронштейн переднего бампера правый внутренний – деформация, стойка передней панели кузова правая, радиатор ДВС – разрушение, арка брызговика переднего правого – деформация, радиатор кондиционера – деформация, диффузор радиатора правый – разрушение, корпус бачка ГУР – деформация, датчик положения распределительного вала –разрушение, крышка воздушного фильтра – разрушение, корпус воздушного фильтра – деформация, трубка к радиатору ГУР - деформация, крышка декоративная ДВС – разрушение, кронштейн переднего правого крыла – деформация, усилитель брызговика переднего правого – деформация, рыле вентилятора – разрушение, крышка блока ксенона правой фары – деформация, блок розжига ксенона правой фары – деформация, замок капота – деформация, шарнир капота левый – деформация, шарнир капота правый – деформация, крыло переднее левое – НЛКП, стойка кузова передняя правая – НЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 211 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365 814 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – /дата/ составляет 525 000 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 211 300 рублей.

При этом из пояснений эксперта лицо 1, данных в судебном заседании /дата/, следует, что расчете, представленном в экспертном заключении по заданию ответчика, неверно указан каталожный номер бампера, поскольку указан уже крашенный бампер, в связи с чем разница между уже крашенным бампером и бампером под покраску составляет порядка 100 000 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что соответствует положениям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба составляет 211 300 рублей.

При этом ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 208 300 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п. 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения и сумма ущерба, определенная экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не выходит за пределы 10% погрешности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/