Дело №2-823/2025; УИД: 39RS0004-01-2024-004863-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,
при секретаре Степановой О.И.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Киселёвске
28 мая 2025 года
гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щелковский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что городским прокурором изучены материалы уголовного дела, возбужденного 13.02.2024 следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления ФИО1. Установлено, что гражданину ФИО1 11.01.2024 посредством телефонных звонков в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» позвонили мужчины и представились следователем Федеральной службы безопасности Российской Федерации, специалистом Финансового мониторинга и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 оформить кредит в Банке ВТБ (ПАО) и перечислить денежные средства на указанные счета.
В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО1 оформил кредит в офисе <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб. и перечислил денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с 18:05 до 19:52 11.01.2024.
Таким образом, на счет ФИО2 было переведено 350 000 руб., что подтверждается выпиской из ПАО <данные изъяты> за периоды с 08.01.2024 по 12.01.2024.
Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО1 имущество, а именно денежные средства в размере 350 000 руб.
В связи с тем, что ФИО1 стал жертвой мошеннических действий, он обратился в прокуратуру города с заявлением о защите нарушенных прав.
Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, юридически не грамотен, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
В связи с обстоятельствами дела ФИО1 причинены материально нравственные страдания, поскольку он в течение долгого времени был вынужден находиться без собственных денежных средств, что в последствии привело к <данные изъяты>.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Щелковский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Лицо, в интересах которого предъявлен иск ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что СУ МУ МВД России «Щелковское» 13.02.2024 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1.
В ходе предварительного следствия было установлено, что гражданину ФИО1 11.01.2024 посредством телефонных звонков в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» позвонили мужчины и представились следователем Федеральной службы безопасности Российской Федерации, специалистом Финансового мониторинга и под предлогом защиты денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, убедили ФИО1 оформить кредит в <данные изъяты> и перечислить денежные средства на указанные счета.
В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО1 оформил кредит в офисе <данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб. и перечислил денежные средства несколькими операциями на банковскую карту куратора в период с 18:05 до 19:52 11.01.2024.
Из выписки по счету ПАО <данные изъяты>, следует, что на счет ФИО2 было переведено 350 000 руб., что подтверждается выпиской из за периоды с 08.01.2024 по 12.01.2024.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Обращаясь в суд с указанными требованиями истец также просил взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 11 250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 250 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, Щелковскому городскому прокурору Московской области, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий: И.Н.Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.