УИД 27 RS0(№)-98

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес), Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около 16 часа 20 минут ее автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на открытую шахту колодца по (адрес) в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Прибившие на место сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре составили в отношении нее как водителя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что одной из причин данного происшествия является ненадлежащее исполнение обязанностей органами местного самоуправления в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа. Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 97 400, 00 рублей. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виду повреждения автомобиля в размере 97 400 рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере 3 122 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация (адрес), МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре»

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве по (адрес) со стороны мкр. Дземги в сторону центральной части города. Свой автомобиль она припарковала в парковочном кармане около (адрес), после чего пошла по своим делам. Люк колодца оказался под автомобилем, поэтому она его не заметила. Выезжая из парковочного кармана, она левым передним колесом совершила наезд на колодезный люк. Из-за отсутствия крышки на колодце автомобиль получил повреждения.

Представитель соответчиков администрации (адрес), Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель соответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанный колодец на балансе администрации города не состоит, к муниципальному имуществу не относится.

Представитель соответчика МУП «КоБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель соответчика МУП «КоБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 2018 года ливневые колодцы находятся в ведении администрации города

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 16 часов 20 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS HYBRID» без государственного регистрационного знака, совершила наезд левым передним колесом на открытый колодезный люк, в результате чего повредила транспортное средство.

В результате указанного события, автомобилю «TOYOTA PRIUS HYBRID» были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД в справке к схеме происшествия

Определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 от (дата), отобранных инспектором ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что она, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID» и двигаясь задним ходом от (адрес), выезжая с парковки совершила наезд на колодец (сливной) на котором отсутствовала крышка, в результат чего повредила автомобиль. Какие-либо ограждения и знаки на указанном участке дороги отсутствовали.

Как следует из карточки учета транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак <***>, собственником автомобиля с (дата) является ФИО1 на основании договора от (дата)

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку приобрела его на законном основании, данный автомобиль находился в его фактическом владении на момент происшествия.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные утверждения истца ФИО1 об обстоятельствах повреждения транспортного средства, стороной ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При разрешении настоящего спора обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами ЖУП (№)

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД, составившими материалы ДТП, не зафиксировано, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения переднего бампера, внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление автомобиля, выполненному экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт», от (дата) (№), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 97 400 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства ответчика не представлено.

В ходе судебного разбирательства из представленной схемы расположения сетей водоснабжения и водоотведения в районе (адрес), а так же ответа АО «Дальневосточная генерирующая компания» следует, что колодезный люк, на который был совершен наезд автомобилем истца, к ведению указанных организаций не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный канализационный люк на проезжей части дороги является коллектором ливневой канализации.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от (дата) №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1.3 ст.8, ст.6, ст. 29 Устава городского округа (адрес)», принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) администрация (адрес) является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Исходя из положений п.п. (дата), (дата) ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из акта (№) выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленным (дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что на проезжей части в районе (адрес) расположен колодец ливневой канализации, на котором отсутствует крышка люка.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика администрации (адрес) не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию расположенного на проезжей части дороги по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре коллектора ливневой канализации в безопасном для использования дороги состоянии и несвоевременному принятию мер по устранению препятствий на проезжей части в виде открытого канализационного люка в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения РФ.

При этом, наличие отраслевого органа – Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства не освобождает администрацию г. Комсомольска-на-Амуре от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратилась в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), кассовому чеку расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3500 рублей.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец ФИО1, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к ФИО2 за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, представительством в суде, заплатив за указанные услуги 20000 рублей, что подтверждается договором от (дата)

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявление, участие в подготовки по делу, судебном заседании (дата), (дата)), суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за услуги представителя в размере 20000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой составил 3122 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3122 рубля, по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт (адрес)» - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко