Дело № 2-3114/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-3114/2022 по исковому заявлению Цускман ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Разногласий по обстоятельствам произошедшего ДТП и по повреждениям транспортных средств не было, вред причинен только транспортным средствам, риск гражданской ответственности обоих участников был застрахован, поэтому ДТП оформили без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона об ОСАГО истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление со всеми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Истец предоставила поврежденное ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако ТС на СТОА по направлению страховщика отремонтировано не было.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на другое СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Истец вновь предоставила поврежденное ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика и вновь ТС не было отремонтировано на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в котором просила выплатить страховое возмещение и законную неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию прислало очередное направление на ремонт (по истечении более чем полгода с момента обращения в страховую компанию) и вновь без указания сроков ремонта.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в установленный срок, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 69 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 69 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало решение финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 69 400 руб.

Заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для исполнения обязательства у страховщика было ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) начисляется неустойка с суммы 69 400 руб. (страховое возмещение) в размере 1 % в день.

Размер неустойки составил 180 440 руб. (69 400* 1 % * 260 дней = 180 440 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 180 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала протии в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что требование о взыскании неустойки в размере 180 440 руб. не подлежит удовлетворению. В случае исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО после обращения к финансовому уполномоченному в порядке и сроки, которые указаны в решении финансового уполномоченного, страховщик освобождается от обязанности по уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного, которым частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение в размере 69 400 руб., указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет добровольное исполнение решения финансового уполномоченного и производит выплату в размере 69 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от выплаты неустойки, начисленной на сумму, указанной в решении финансового уполномоченного. В случае оформления документов о ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, заявленные расходы на оплату юридических услуг также подлежат снижению в случае удовлетворения требований. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разногласий по обстоятельствам произошедшего ДТП и по повреждениям транспортных средств не было, вред причинен только транспортным средствам, риск гражданской ответственности обоих участников был застрахован, в связи с чем ДТП оформили без участия сотрудников ГИБДД.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона об ОСАГО истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление со всеми документами.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Истец предоставила поврежденное ТС для ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако ТС на СТОА по направлению страховщика отремонтировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное заявление от представителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила изменить станцию для ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя ФИО4 о замене станции для ремонта транспортного средства, выдано направление, однако транспортное средство восстановлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в котором просила выплатить страховое возмещение и законную неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 письмо с отказом в выплате страхового возмещения и приложением направления на ремонт ТС.

Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в установленный срок, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения неустойки удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 69 400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 69 400 рублей ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО4

В силу ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с ч. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ответчиком требования истца не были удовлетворены надлежащим образом, не было выплачено страховое возмещение или отремонтировано транспортное средство, а только исполнено решение финансового уполномоченного, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, являются несостоятельными.

Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.

Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также указал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленных судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 440 рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд, прибегнув к помощи представителя, оплатив его услуги в размере 15 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд не находит оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяет требование истца о возмещении данных расходов в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 4 809 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цускман ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Цускман ФИО10 (паспорт №) неустойку в размере 180 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.