КОПИЯ

№(1)-5/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 03 августа 2022 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Ахметовой Д.А.

с участием:

прокурора – помощника прокурора Ясненского района Крючковой А.С.

представителя истца ФИО1

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, САО Ресо-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав свои исковые требования тем, что дд.мм.гг. на 77 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Полагая виновником ДТП ФИО6, просит взыскать с нее в пользу ФИО4 516106, 53 рубля в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 3000 рублей за составление экспертного заключения и 4500 рублей за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, 8361 рубль – госпошлину по делу и 15 000 рублей расходы на представителя.

Третьим лицом ФИО5 заявлены самостоятельные исковые требования, в соответствии с которыми он указывает, что им в результате ДТП от дд.мм.гг. были получены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома L 1 позвонка. Им была утрачена трудоспособность на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть период составил 165 дней. Просит установить виновность ФИО6 в ДТП от дд.мм.гг. - 100 %, взыскать с ФИО6 и ФИО7 утраченный заработок в размере 120519 рублей, моральный вред в связи с полученной травмой и испытываемой болью в размере 500 000рублей, судебные расходы 15000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования ФИО5. ответчики ФИО6 и ФИО7 представитель САО «РЕСО –Гарантия», РСА не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, указав, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дд.мм.гг. является ответчик ФИО6, которая начала поворот налево на второстепенную дорогу, не убедившись в том, что ее маневр является безопасным для других участников дорожного движения и не включив световой сигнал левого поворота, в результате чего двигавшийся с ней попутно автомобиль истца, совершавший маневр обгона, с заранее включенным световым сигналом левого поворотника, столкнулся с автомобилем ответчика. Автомобили получили механические повреждения. Размер ущерба, причинённого истцу ФИО4 подтверждается представленным экспертным заключением. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО5 – ФИО2 суду показал, что поддерживает в полном объёме исковые требования своего доверителя. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг., в результате столкновения автомобилей ФИО5 получил травму. Поскольку непосредственно после ДТП ФИО5 находился в шоковом состоянии, то на месте не смог реально оценить свое физическое состояние, сообщив сотрудникам ГИБДД, что не имеет телесных повреждений. Поскольку были Новогодние праздники, то с жалобой на дискомфорт в поясничном отделе позвоночника он обратился к врачу только дд.мм.гг.. Ему был поставлен диагноз : .... Лечение он проходил длительное время с дд.мм.гг. до дд.мм.гг., что подтверждено листками нетрудоспособности, при этом испытывал боль и физические страдания, вызванные травмой. Полагает, что виновником ДТП явилась ответчик ФИО6, которая при совершении маневра не убедилась в его безопасности для других участников дорожного движения, в связи с чем просит установить виновность ответчика ФИО6 в размере 100 %, так как ею нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку световые сигналы поворота налево ответчиком при совершении маневра не производились, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, совершавшего маневр обгона. Просит исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО4 и ФИО5, пояснив, что при обстоятельствах дела его доверитель совершала поворот налево на примыкающую к основной трассе автомобильную дорогу, при этом совершала поворот в специально обозначенном дорожной разметкой месте. В это же время автомобиль под управлением ФИО5, совершал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в районе действия сплошной разметки. Решением Домбаровского районного суда от дд.мм.гг. дело об административном правонарушении в отношении нее по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено решением Домбаровского районного суда от дд.мм.гг. за истечением срока давности, что не является реабилитирующим основанием и не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку им нарушены пункты 1.3., 1.5, 8.1, 8.2, 9.1.1. и дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные ФИО5 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, то есть именно по вине водителя ФИО5 транспортному средству, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Кроме того, полагает, что доказательств того, что именно в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО5 не представлено, так как в медицинскую организацию ФИО5 с жалобами на здоровье в связи с участием в ДТП обратился только спустя 4 дня, что вызывает сомнение при установленном ему диагнозе, предполагающем сильные боли. Считает, что доказательств причинно-следственной связи между ДТП и имеющимся у ФИО5 повреждением не усматривается, так как ФИО5 ни в момент проведения осмотра места ДТП, ни в последующем при оформлении в отношении него протокола о привлечении к административной ответственности не заявлялось о полученной травме. Более того, несмотря на то, что с иском к ФИО6 о возмещении ущерба его супруга обратилась через два месяца после ДТП, уже имея диагноз ..., ФИО5 не обращается в органы ГИБДД с заявлением о получении им травмы при ДТП, то есть никаким образом не заявляя об обстоятельствах, которые являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, давность привлечения по которому составляет один год. Просит в иске ФИО4 и ФИО5 отказать.

Представителем Российского Союза Автостраховщиков представлен письменный отзыв по иску, согласно которому просят оставить без рассмотрения требования к РСА, поскольку досудебный порядок обращения в РСА истцами не соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. "б" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 года N 811-О указал, что по смыслу положений ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на 77 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем Лада..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «НОиЭ»Аспект»» № от дд.мм.гг., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... составляет 464671,53 рубля, с учетом износа 444574,88 рублей, утрата товарной стоимости 51435 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... бюро судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гг., у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в январе 2021 года было установлено повреждение: ..., которое причинило средней тяжести вред здоровью ФИО5 по признаку продолжительности более 3-х недель.

Данное повреждение образовалось в результате резкого сгибания позвоночника в зоне перехода одной физиологической кривизны в другую между нижним грудным и верхним поясничным позвонками не больше 3-х недель до проведения рентгенологического исследования дд.мм.гг., учитывая само повреждение, его локализацией, характером перелома, отсутствием явлений сращения (консолидации) на момент исследования дд.мм.гг., возможно в результате ДТП дд.мм.гг..

Рассматривая вопрос о виновнике произошедшего дорожно –транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением ИДПС ОГИБДД отд МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от дд.мм.гг., ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ Основаниями привлечения ФИО6 к административной ответственности было указано на нарушение ею пункта 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от дд.мм.гг..

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., постановление ИДПС ОГИБДД отд. МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области от дд.мм.гг., предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Решением установлено, что согласно объяснениям ФИО6, при начале поворота налево, она включила указатель левого поворота, то есть намерение осуществить маневр водителем автомобиля было обозначено. Данное обстоятельство не опровергнуто вторым участником ДТП и материалами дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что ФИО6 необоснованно вменено нарушение п. 8.1 КоАП РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в ее действиях не имеется.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от дд.мм.гг. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.1 ПДД РФ при совершении маневра «обгон транспортного средства», выезда на полосу встречного движения, отделенную горизонтальной линией разметки 1.1 ПДД РФ.

Решением Домбаровского районного суда от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг. постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района от дд.мм.гг. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при установлении судом ненадлежащего извещения лица, привлекавшегося к административной ответственности ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела.

Выводов о наличии в действиях ФИО5 вины в совершении административного правонарушения решение не содержит.

Суд, рассматривая вопрос о наличии вины в действиях водителей участников дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг., приходит к следующему.

Выводы судьи Домбаровского районного суда об отсутствии в действиях ответчика ФИО6 состава административного правонарушения, а также отсутствия в ее действиях нарушения п. 8.1. ПДД РФ, регламентирующего действия водителя при совершении маневра поворота, являются, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательными для суда, рассматривающего вопрос о виновности водителя ФИО6 в ДТП, произошедшем дд.мм.гг..

Судом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная сторонами, составленная надлежащим должностным лицом, а также сведения о дорожной разметки участка дороги на 77 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», предоставленном ГУ «Главным управлением дорожного хозяйства Оренбургской области», согласно которому на месте осуществления маневра ответчиком ФИО6 и столкновения автомобилей имеется разметка 1.7 обозначающей полосы движения в районе перекрестка, позволяющий выезд на встречную сторону движения.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО6 при совершении маневра поворота налево на участке дороги, обозначенном дорожной разметкой, не содержат нарушений ПДД РФ и не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия же водителя ФИО5 при совершении маневра обгона содержат в себе следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов, в том числе схемы места ДТП от дд.мм.гг. и линейного графика организации дорожного движения следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне, встречной движению, в направлении которого передвигались автомобили под управлением ФИО6 и ФИО5

При этом суд приходит к выводу, что ФИО5, для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожной разметки 1.1, запрещающей выезд на встречную сторону движения, которая, согласно схемам расположена непосредственно до разметки 1.7, разрешающей поворот на перекрестке, тем самым, именно действия ФИО5, нарушившего требования дорожной разметки и ПДД РФ повлекли за собой столкновение автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей марки ..., принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобилем ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем истца ФИО4, а в действиях ФИО6 не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, а также в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, заявленные к ФИО6 и ФИО7

Относительно исковых требований к САО «РЕсо –Гарантия» и Российскому Союзу автостраховщиков, суд приходит к следующему.

В связи с обстоятельствами ДТП от дд.мм.гг. ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка к ФИО6, с обоснованием отсутствия у нее на момент ДТП страхового полиса ОСАГО.

С заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию истца САО «РЕСО Гарантия», в котором застрахована ответственность водителя ФИО5, а также в РСА потерпевший ФИО5 в досудебном порядке не обращался.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Федерального закона от дата N 40-ФЗ, - компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона от дата N 40-ФЗ, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - введенной Федеральным законом от дата N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - установленные ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после дата.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, - принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58).

Поскольку ФИО5 с претензией в РСА по вопросу возмещения ему причиненного ущерба не обращался, - то при таком положении, суд приходит к выводу, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении РСА не соблюден.

Следовательно, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление ФИО5 к САО «РЕСО- гарантия» и Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка подлежит оставлению без рассмотрения,

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано, то судебные издержки в виде госпошлины и расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО5 дд.мм.гг. была назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено Самарскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5

Согласно ходатайству Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, поросят возместить расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 35431,71 рубль, за вычетом авансового платежа.

Из представленный ФИО5 документов следует, что им оплачено в счет проведения экспертизы 10 000 рублей, что подтверждается чеком.

Учитывая изложенное с ФИО8 подлежит взысканию в пользу Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы 25431,71 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и к ФИО6, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гг. отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного ДТП дд.мм.гг., отказать.

Исковые требования ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 25431 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ: подпись

В окончательной форме решение принято судом 11 августа 2022 года

СУДЬЯ подпись