УИД 57RS0026-01-2025-004003-78 Дело № 2-3094/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тришиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата с карты истца выполнены две операции по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», перевод денежных средств размере 848000 рублей и перевод денежных средств в размере 5000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. Добровольно возвращать денежные средства она оказывается. По факту мошеннических действий проводился материал проверки. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО3 от 15.10.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 853000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22060 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 27.07.2025 заключил кредитный договор № на сумму 853000 рублей, под 32,05% годовых, на срок 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на счет №. Цели использования заемщиком потребительского кредита указаны как «на цели личного потребления». Документ был подписан простой электронной подписью 27.07.2025 16:41:35 номер мобильного телефона №
По данным выписки Сбербанк по платежному счету №, открытому на ФИО1, Дата в 16:42 произведено зачисление кредита в сумме 835000 руб., Дата в 16:44 произведены переводы денежных средств в размере 848000 руб. и 5000 руб. Ф.Р. И..
Данные денежные средства поступили на счет ФИО2 № открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по данному платежному счету.
На основании заявления ФИО1 от Дата, зарегистрированного в КУСП № Отдела полиции №3 УМВД России по г. Орлу, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании ч. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заместителем прокурора Северного района г. Орла от 16.10.2025 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2025 отменено. Материал направлен руководителю СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Орлу для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из объяснений ФИО1 от Дата и Дата следует, чтоДата около 16.00 часов к ним в гости приехала родственница его жены ФИО2, которая пояснила, что ей необходимо вывести ее денежные средства из офшора, для чего ей необходим телефон ФИО1, чтобы узнать номер его счета для зачисления на него денежных средств. Он передал ей свой телефон, предварительно разблокировав Сбербанк Онлайн. ФИО2 произвела какие-то манипуляции с телефоном, и вернула телефон ФИО1 На следующий день, ФИО2 пришла снова и пояснила, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 850000 рублей, которые он должен перевести на ее счет. Ничего не заподозрив, он перевел ей денежные средства. Спустя месяц, ему на телефон поступило сообщение от ПАО Сбербанк о том, что скоро будет платеж по кредиту. В отделении ПАО Сбербанк, ему стало известно, что на него оформлен кредит, при этом ему дали выписку, из которой следовало, что кредитные денежные средства он перевел ФИО2 В связи с тем, что кредит он не оформлял, он обратился в полицию.
Из объяснений ФИО5 от Дата следует, что Дата к ним в гости приехала ее родственница ФИО2, которая пояснила, что ей необходимо через счет ФИО5 вывести денежные средства с офшора. Так как у ФИО5 имелась задолженность по кредиту, то ФИО2 пояснила, что эти денежные средства могут списать в счет долга ФИО5 Когда к ним подошел ее муж ФИО1, ФИО2 попросила его телефон, чтобы узнать его счет для того чтобы на него были переведены денежные средства в размере 850000 рублей. ФИО1 передал ей свой телефон. ФИО2 сидела от них на расстоянии около метра с двумя телефонами, при этом производила какие-то манипуляции, попросила паспорт мужа, который ФИО1 ей передал. О том, что ФИО2 взяла кредит на ФИО1, она не знала.
Из объяснений ФИО2 от Дата и Дата, следует, что в июле 2025 года она пришла к своей племяннице ФИО5, чтобы вывести свое денежное вознаграждение в размере 53000 рублей по итогам торгов на электронной бирже. Сделать это с телефона ФИО5 не получилось, так в кредите ей было отказано, из-за просрочек по кредиту. Финансовый консультант пояснил, что требуется другой кандидат. Для этих целей муж ФИО5 - ФИО1 предоставил свой телефон, при помощи которого, через «Сбербанк Онлайн» ФИО1 ободрили кредит на сумму 853000 рублей, которые он, перевел на банковскую карту ФИО2, так как она на этом настаивала, полагая, что биржа, ан которой она играла, вернет ей ее заработанные денежные средства, и она после этого вернет кредитные денежные средства ФИО1 Перечисленные ФИО1 денежные средства у нее списались.
Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявление истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22060 рублей.
Суд с учетом результата рассмотрения настоящего дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22060 рублей, поскольку указанные судебные расходы непосредственно связаны с защитой истцом его нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать ФИО2, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан Дата <данные изъяты>, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт серии № №, выдан Дата <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 853000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22060 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 г.
Судья Е.В. Тришина