24RS0033-01-2024-003795-73
дело №2-545/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя Администрации г.Лесосибирска ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Ситниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> к ФИО3 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
КУМС <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит об обязании ФИО3 очистить земельный участок с кадастровым номером № и земли неразграниченной государственной собственности из состава земельного квартала № примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № от автохлама в виде аварийных автомобилей путем передачи на переработку, утилизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо иным законным способом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО3, был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка.
Предоставленный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым № местоположение земельного участка установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> по направлению на юго-запад. <адрес> земельного участка 300 кв.м. Для использования в целях: для размещения двух индивидуальных гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором земельного контроля администрации <адрес> произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №.
По результатам контрольного мероприятия установлено, что арендуемый земельный участок используется не по целевому назначению, на земельном участке хранятся аварийные автомобили, используемые для авторазбора, кроме того на землях неразграниченной государственной собственности, примыкающих к осматриваемому земельному участку с северной, южной и западной стороны, на дороге общего пользования <адрес> ФИО3 хранит аварийные автомобили, которые используются для авторазбора, создавая помехи проезжающему транспорту. <адрес> самовольно занятых земельных участков составляет 1 354 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащей указание о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных статьями 25-26, 42 Земельного кодекса РФ (самовольное занятие дополнительных земельных участков из части земель неразграниченной государственной собственности, использование земельных участков не в соответствии с их целевым назначением), произвести полную очистку от аварийных автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором земельного контроля администрации <адрес> произведено выездное обследование (повторное) земельного участка с кадастровым номером №, а также земли неразграниченной государственной собственности из состава земельного квартала №, примыкающих к осматриваемому земельному участку.
В ходе осмотра было установлено, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, земельные участки от автохлама не очищены, нарушение земельного законодательства не устранены.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Муниципальный инспектор по земельному контролю администрации <адрес> ФИО4; определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3
В судебном заседание представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для размещения двух индивидуальных гаражей, а фактически ответчик использует земельный участок и прилегающую к нему территорию для хранения аварийных автомобилей. Все предупреждения Администрации о необходимости убрать автохлам ФИО3 игнорируются. Таким образом, со стороны ответчика усматривается нецелевое использование выделенного ему земельного участка, самозахват прилегающего земельного участка, нарушение природоохранного законодательства. Поскольку несанкционированная автосвалка приносит вред земельному участку как природному объекту.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт самозахвата прилегающего земельного участка в координатах, указанных истцом, пояснила, что ФИО3 по роду своей деятельности занимается ремонтом автомобилей и является фактическим владельцем данных автомобилей. По мнению ответчика на территории выделенного ему земельного участка он вправе хранить автомобили, которые ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности.
Муниципальный инспектор по земельному контролю администрации <адрес> ФИО4, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.
Как следует из положений п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<адрес>» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> и ФИО3, был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка.
Предоставленный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым № местоположение земельного участка установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>А, в 54 метрах по направлению на юго-запад. <адрес> земельного участка 300 кв.м. Для использования в целях: для размещения двух индивидуальных гаражей.
В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не был установлен запрет на возобновление на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).
Поскольку в оговоренный сторонами срок договор аренды спорного земельного участка расторгнут не был, договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из пояснений участников процесса в судебном заседании, материалов дела, следует, что ФИО3 осуществил самозахват земельного участка примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № что не оспаривалось участниками процесса.
Из представленных истцом актов выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на арендуемом земельном участке, а также прилегающей территории из части земли неразграниченной государственной собственности в обозначенных координатах, ФИО3 хранит аварийные автомобили (автохлам).
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что ФИО3 является самозанятым, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет свободный доступ к автомобилям, расположенным на арендуемом земельном участке и прилегающей территории, то есть является фактическим владельцем расположенных на земельном участке аварийных автомобилей.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).
Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нецелевым использованием земельного участка и самозахватом прилегающей территории из части земель неразграниченной государственной собственности в адрес ФИО3 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Требование об освобождении земельного участка от автохлама ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность использовать арендованное имущество по назначению.
Из абз. 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частями 2,3,4 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора у ФИО3 отсутствует заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, и соответственно у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под хранение на нем аварийных автомобилей.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок от автохлама подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендуемый земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, решение о выделении прилегающего земельного участка ФИО3 не принималось, расположенная на земельном участке и прилегающей территории свалка аварийных автомобилей наносит вред земельному участку как природному объекту, т.е. ФИО3 существенно нарушаются нормы гражданского, санитарного и земельного законодательства в части использования земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
При рассмотрении вопроса об определении сроков освобождения земельного участка, с учетом реальной исполнимости, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в указанной части – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт серия №) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, очистить земельный участок с кадастровым номером № от аварийных автомобилей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.