Дело №1-286/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 28 сентября 2023 г.
Советский районный суд г.Волгограда в составе
председательствующего Корнеенко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Титова Н.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Артеменко М.Г.,
потерпевшей Ф.И.О.18 Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 О.17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул.им.Козьмы ФИО3, д. 14, кв. 53, судимого:
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
29 декабря 2022 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут, Ф.И.О.19 Н.В. находилась в торгово-развлекательном центре «иные данные» (далее – ТРЦ «иные данные»), расположенном по адресу: адрес, когда решила воспользоваться женской туалетной комнатой, расположенной на 2 этаже в левом крыле указанного торгового центра. Ф.И.О.20 Н.В., проследовав в первую кабинку, расположенную справа от входа в указанную туалетную комнату, положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе серебристо-сиреневого цвета, объемом памяти 32 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 6 500 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, под которым находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей и 100 рублей, на держатель для туалетной бумаги. После чего, воспользовавшись туалетной комнатой, покинула указанное помещение, оставив без надлежащего присмотра на держателе для туалетной бумаги вышеуказанный принадлежащий ей сотовый телефон с денежными средствами.
29 декабря 2022 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут, ФИО1 находился в ТРЦ «иные данные», расположенном по адресу: адрес, совместно с ранее знакомой Ф.И.О.44 А.В., с которой у него возник конфликт. В указанный период времени последняя решила посетить женскую туалетную комнату, расположенную на 2 этаже в левом крыле указанного торгового центра. ФИО1, с целью урегулирования возникшего конфликта, проследовал за ней. Находясь в указанные время и месте ФИО1 отыскал Ф.И.О.45 А.В. в первой кабинке, расположенной справа от входа в женскую туалетную комнату, и заглянул к ней, когда заметил на держателе для туалетной бумаги оставленный без присмотра сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе серебристо-сиреневого цвета, объемом памяти 32 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 6 500 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, под которым находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей и 100 рублей, принадлежащие Ф.И.О.21 Н.В. В указанные время и месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшей реализации и получения незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи вышеуказанного сотового телефона и денежных средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, ФИО1 29 декабря 2022 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут, находясь в женской туалетной комнате, расположенной на 2 этаже в левом крыле ТРЦ «иные данные», по адресу: адрес, зашел в первую кабинку, расположенную справа от входа в женскую туалетную комнату, где находилась Ф.И.О.46 А.В., и отвлек ее внимание, ввиду чего последняя не наблюдала за его действиями, после чего взял в левую руку с держателя для туалетной бумаги сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе серебристо-сиреневого цвета, объемом памяти 32 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 6 500 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, под которым находились денежные средства в сумме 5 100 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей и 100 рублей, принадлежащие Ф.И.О.22 Н.В., которые спрятал в находящуюся при нем сумку, тем самым обеспечив тайность хищения, и удерживая при себе похищаемое имущество, покинул женскую туалетную комнату.
Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Ф.И.О.23 Н.В. значительный материальный ущерб в размере 11 600 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 29 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, он с Ф.И.О.47 А.В. приехал в ТРЦ «Акврель». Примерно в 19 часов 30 минут они поругались и Ф.И.О.48 А.В. ушла в женский туалет, расположенный вблизи магазина «Зара» на 2 этаже ТРЦ «иные данные». Он хотел помириться с ней, в связи с чем направился следом за ней. Зайдя в помещение женского туалета, он нашел кабинку, в которой она находилась, после чего из соседней кабинки заглянул к ней сверху. Посмотрев в кабинку, он заметил на держателе для туалетной бумаги сотовый телефон, а Ф.И.О.49 А.В. в этот момент разговаривала по своему сотовому телефону. Он понял, что лежащий на держателе сотовый телефон кто-то забыл, и в этот момент решил забрать его себе. Он подошел к кабинке, где была Ф.И.О.50 А.В., она открыла ему, он зашел и обнял ее. В этот же момент он взял в левую руку с держателя замеченный ранее сотовый телефон и убрал его в барсетку, которая была при нем. Ф.И.О.51 А.В. не заметила, как он это сделал, и оставленный сотовый телефон, как он понял, она тоже не заметила, так как была занята разговором по своему телефону. Они вышли из женского туалета и продолжили гулять по торговому центру, а спустя некоторое время уехали к нему домой. Находясь в торговом центре, он хотел отдать телефон сотрудникам, но никого их них не было на месте. Он понимал, что данный сотовый телефон принадлежит другому человеку, и он не имеет права его забирать и распоряжаться им. Приехав домой, телефон оставался в барсетке, а они легли спать. Он проснулся ночью, решил осмотреть указанный телефон. Телефон был выключен. Осмотрев его, он понял, что это телефон марки «Redmi». Он включил его, заряд аккумулятора составлял 2%. На телефоне был установлен пароль, насколько помнит, цифровой. Он подобрал пароль, разблокировал телефон. Он сбросил все настройки, чтобы убрать пароль. Он хотел проверить телефон, в связи с чем пытался вытащить сим-карту из своего телефона, но у него не получилось, так как у него на телефоне был сломан разъем, и он не мог вытащить свою сим-карту. Тогда он решил взять сим-карту из телефона Ф.И.О.52 А.В. Она в этот момент спала, в связи с чем он взял ее телефон, вытащил сим-карту, вставил в тот телефон, проверил его, он оказался рабочий. После он сразу вытащил сим-карту и вернул ее на место в сотовый телефон Ф.И.О.53 А.В. Он выключил указанный сотовый телефон и убрал его в барсетку. Спустя несколько дней он находился в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, когда решил передать в залог указанный сотовой телефон, в связи с чем обратился в ломбард «иные данные», расположенный по адресу: адрес. Осмотрев указанный сотовый телефон, сотрудник скупки оценил его в 3 000 рублей. Он согласился и передал его в залог, получив денежные средства в сумме 3 000 рублей. Залоговый билет он потерял. Денежные средства он потратил на личные нужды. На телефоне был установлен прозрачный силиконовый чехол-накладка. Чехол он выкинул перед тем, как сдавать телефон в ломбард. В части хищения денежных средств в сумме 5 100 рублей свою вину не признает, так как каких-либо денежных средств под чехлом указанного сотового телефона не было, он их не похищал (том 1 л.д. 80-83, 88-90, 169-171).
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 18 апреля 2023 года с его участием, где в присутствии защитника и понятых указал на коридор, расположенный вблизи магазина «Zara» на 2 этаже ТРЦ «иные данные» по адресу: <...>, в конце которого расположены туалетные комнаты, после чего обвиняемый ФИО1 указал на вход в женский туалет, где в первой кабинке по правой стороне на держателе для туалетной бумаги он 29 декабря 2022 года обнаружил сотовый телефон, который похитил (том 1 л.д.117-120).
В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причинённый ущерб и принёс свои извинения.
Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, с которым он на момент проведения указанных следственных действий был согласен, они проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Анализируя показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия в части не признания вины в хищении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого им преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.
Причин для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла на тайное хищение чужого имущества и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.24 А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно летом 2022 года она купила себе сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9C» в корпусе серебрено-сиреневого цвета, 32 Gb. 29 декабря 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, она вместе с сожителем Ф.И.О.56 С.А. приехала в ТРЦ «иные данные» по адресу: адрес. При ней был вышеуказанный телефон, который был заряжен на 70 процентов. Примерно в 19 часов 30 минут они зашли в ТРЦ «иные данные» за покупками. Примерно в 19 часов 45 минут, зайдя в туалет, расположенный в ТРЦ «иные данные» на 2 этаже около подъема на 2 этаж на эскалаторе, она зашла в кабинку, при этом её вышеуказанный сотовый телефон она положила на коробку с туалетной бумагой, а надетую на ней куртку повесила на крючок в туалете. Выйдя из указанного туалета, она забыла указанный телефон на том же месте в туалете, но вспомнила о нём через 20 минут. Примерно в 20 часов 10 минут она побежала в вышеуказанный туалет, но телефона там уже не было. В указанном телефона была сим-карта с абонентским номером +номер (иные данные). После чего она начала звонить на вышеуказанный телефон с телефона своего сожителя номер, однако, сначала шли гудки, телефон никто не брал, а потом телефон выключился. Примерно в 21 час 00 минут её сотовый телефон был уже выключен. Кроме того, в чехле указанного телефона были денежные средства на сумму в 5 100 рублей купюрами: 5 000 рублей и 100 рублей, которые также у нее украли.
Она нашла дома коробку от похищенного сотового телефона и чек на его покупку, согласно которому она приобретала указанный сотовый телефон 24 июня 2022 года за 8 990 рублей. Учитывая это, с учетом износа оценивает сотовый телефон в 6 500 рублей. На телефоне был установлен прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности для нее не представляет. Каких-либо флеш-карт в телефоне установлено не было. Вход в телефон был защищен цифровым паролем и отпечатком пальца. Кроме того, настаивает на том, что в телефоне под чехлом находились денежные средства в размере 5 100 рублей двумя купюрами номиналом 5000 рублей и 100 рублей.
Находящиеся в чехле денежные средства в сумме 5 100 рублей она перед поездкой в ТРЦ «иные данные» обналичивала с банковской карты в банкомате в Красноармейском районе г. Волгограда. Данные денежные средства это ее аванс, который ей перечислили в счет заработной платы за дополнительно отработанное время. Так как её банковская карта арестована, то она пользовалась банковской картой сожителя Ф.И.О.57 С.А., реквизиты которой сообщила по месту работу, в связи с чем все зачисления происходили на нее, и с нее же она обналичивала денежные средства. Она сняла в банкомате 5 300 рублей, которые сразу же положила под чехол сотового телефона. После этого она с Ф.И.О.58 С.А. на автомобиле направилась в ТРЦ «иные данные». По пути следования они заезжали на заправку, где она покупала себе кофе, стоимостью 200 рублей, за которое расплачивалась из наличных денежных средств, лежащих под чехлом. Таким образом, под чехлом оставалось 5 100 рублей. Приехав в ТРЦ «иные данные», она не брала свою сумку, а оставила ее в салоне автомобиля, с собой взяла только сотовый телефон. Так как она была одета в лосины, то телефон носила за поясом, в связи с чем, когда была в туалете, ей пришлось выложить его на держатель для туалетной бумаги, где она его и оставила. Так как каких-либо покупок до похода в туалет они не совершали, то под чехлом сотового телефона так и оставалось 5 100 рублей, в связи с чем настаивает, что данные денежные средства похитили вместе с телефоном. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 11 600 рублей, которая является для неё значительным материальным ущербом, поскольку её заработная плата составляет 20 000 рублей, которые она тратит на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также на оплату кредитных обязательств, ежемесячный платеж по которым составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 18-20, 131-132, 155-156).
Потерпевшая Ф.И.О.25 Н.В. была также допрошена в ходе судебного заседания, где обстоятельства совершения ФИО1 преступления изложила менее подробно. После оглашения показаний, потерпевшая Ф.И.О.26 Н.В. их подтвердила в полном объёме. При этом в судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.27 Н.В. сказала, что причинённый преступлением ущерб возмещён ей в полном объеме, подсудимым принесены извинения. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.
Изложенные потерпевшей в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:
- Ф.И.О.54 А.В., которая показала, что 29 декабря 2022 года, примерно в 18 часов 00 минут, она совместно с ФИО1 приехала в ТРЦ «иные данные» по адресу: адрес, где они прогуливались. Примерно в 19 часов 30 минут они проходили на 2 этаже, мимо магазина «Зара», когда она решила зайти в туалетную комнату. Зайдя в туалетную комнату, она зашла в кабинку, а следом за ней зашел ФИО1, с которым они немного поссорились. Она открыла дверь кабинки, в которой находилась, он зашел к ней и, обняв ее, они вместе вышли. Выйдя из туалетной комнаты, они еще немного прошлись по ТРЦ «иные данные», после чего уехали к ней домой. На протяжении того времени, пока они гуляли, у ФИО1 неоднократно звонил телефон, но он на звонки не отвечал. Она его не спрашивала, почему. Приехав домой, они легли спать. 13 апреля 2023 года к ней по адресу проживания приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, на что она добровольно согласилась. По приезду в отдел полиции, сотрудники сообщили ей, что сим-карта с её абонентским номером номер сотового оператора «иные данные» устанавливалась в похищенный сотовый телефон. Данную сим-карту её отец, Ф.И.О.55 ФИО4, оформлял на свое имя, когда приобретал ее для нее, так как на момент ее приобретения она еще была иные данные. С момента ее активации данным абонентским номером пользовалась только она. Указанная сим-карта установлена у нее в сотовом телефоне «Iphone 11» с сентября 2022 года. После ей сказали, что сотовый телефон был похищен в кабине женского туалета на 2 этаже в ТРЦ «иные данные» 29 декабря 2022 года. Она вспомнила, что на тот момент встречалась с ФИО1 и большую часть времени проводила с ним, в связи с чем поняла, что это он похитил сотовый телефон, когда зашел за ней в женский туалет. При этом он также мог воспользоваться ее сотовым телефоном и взять сим-карту из него, а после установить ее в похищенный сотовый телефон. Кроме того, ей известно, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за кражи, в связи с чем она сразу подумала, что это он совершил преступление. Она рассказала об этом сотрудникам полиции. Позже, когда ФИО1 также приехал в отдел полиции, он ей рассказал, что похитил телефон в той кабинке, где была она, когда он зашел следом за ней, а после не отвечал на поступающие звонки, так как это звонил похищенный сотовый телефон. Также он рассказал, что когда она спала, то он вытащил из ее телефона сим-карту и вставил ее в похищенный сотовый телефон, после чего вернул на место, а в дальнейшем продал тот телефон в скупку. Она не видела, чтобы ФИО1 похищал указанный сотовый телефон и сам телефон, оставленный в кабинке, тоже не видела, не обратила внимания, когда заходила в нее. Также ФИО1 не рассказывал ей о том, что совершил кражу (том 1 л.д. 91-93);
- Ф.И.О.60 С.А. – управляющего иные данные по адресу: адрес, в указанной должности он работает с ноября 2022 года, в его должностные полномочия входит прием, продажа, оценка имущества, а также консультация клиентов ломбарда. Так, в ходе проверки электронного реестра приема товаров, был установлен залоговый билет №номер от 03 января 2023 года, согласно которому ФИО2 О.63, дата., предъявивший паспорт гражданина РФ, серия номер, выданный иные данные, заложил сотовый телефон марки «иные данные IMEI: номер за 3 200 рублей. Такая сумма была предложена в связи с тем, что телефон был без комплектации и документов. На данный момент телефон продан. При приеме ФИО1 ему сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 102-104);
- Ф.И.О.62 Л.В. (том 1 л.д.123-124) и ФИО5 (том 1 л.д.121-122), каждый из которых пояснил, что 18 апреля 2023 года находился рядом с остановкой общественного транспорта «Колледж газа и нефти», когда подошёл мужчина, представившийся сотрудником полиции, и предложил поучаствовать в следственном действии - проверка показаний на месте, на что каждый из них дали своё согласие и проследовали в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Волгограду. Возле отдела полиции находились следователь ФИО6, обвиняемый ФИО1 и защитник обвиняемого. Следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 в присутствии всех вышеуказанных участников данного следственного действия было предложено указать место совершения преступления, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в ТРЦ «иные данные», расположенный по адресу: адрес. Следственная группа в составе двух понятых, следователя, защитника обвиняемого по указанию ФИО1 на служебной автомашине направились по указанному адресу, по прибытии на который, по указанию ФИО1 все участники следственного действия проследовали на 2 этаж торгового центра, к центральному атриуму. Находясь вблизи магазина «Zara», обвиняемый ФИО1 указал на коридор, куда направились все участники следственного действий, пройдя в конец коридора, где расположены туалетные комнаты. Обвиняемый ФИО1 указал на вход в женский туалет, после чего все участники следственного действия по его указанию прошли внутрь. Находясь в женском туалете, где вдоль стен по обе стороны расположены туалетные кабинки, обвиняемый ФИО1 указал на первую кабинку по правой стороне, пояснив, что в данной кабинке на держателе для туалетной бумаги он обнаружил сотовый телефон, который похитил. После окончания данного следственного действия они прибыли в ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду, где следователем был составлен протокол, с которым они были ознакомлены и оставили свои подписи;
- Ф.И.О.59 С.А., согласно которым 29 декабря 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, он совместно с Ф.И.О.28 Н.В. приехал в ТРЦ «иные данные» по адресу: адрес. Ф.И.О.29 Н.В. оставила свою женскую сумку в салоне автомобиля, с собой взяла только телефон, который она носила в лосинах за поясом. Придя в торговый центр, они прошлись по магазинам в поиске одежды. Ничего не купив, находясь на 2 этаже торгового центра, Ф.И.О.30 Н.В. направилась в туалет, расположенный в центральном атриуме, а он ожидал ее в холле. Спустя несколько минут она вернулась, и они продолжили ходить по различным магазинам. Пройдя несколько магазинов, Ф.И.О.31 Н.В. сказала, что при ней нет телефона, после чего она сразу же вспомнила, что оставляла его в туалете. Вернувшись в женский туалет, телефона там не оказалось. Позвонив со своего телефона на абонентский номер Ф.И.О.32 Н.В., сначала никто не отвечал на звонки, шли гудки, но позже номер стал недоступен. Он видел, что у нее на телефоне под чехлом находились денежные средства в сумме 5 100 рублей двумя купюрами номиналом 5 000 и 100 рублей. Данные денежные средства она сняла с его банковской карты в банкомате перед тем, как они поехали в ТРЦ «иные данные». Также ему было известно, что банковская карта Ф.И.О.33 Н.В. арестована, в связи с чем она пользовалась его и на эту же банковскую карту ей поступала заработная плата. Она сняла в банкомате 5 300 рублей, после чего 200 рублей из указанных денежных средств потратила на покупку кофе на заправке, а оставшиеся 5 100 рублей положила под чехол телефона. Более из данных денежных средств она ничего не тратила, так как в ТРЦ «иные данные» они ничего не купили, в связи с чем на момент хищения сотового телефона денежные средства находились под чехлом (том 1 л.д. 157-159).
Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются в деталях между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей и другими материалами дела, а именно:
- заявлением Ф.И.О.34 Н.В., зарегистрированным в КУСП ОП №6 УМВД России по г. Волгограду № номер от 29 декабря 2022 года, согласно которому Ф.И.О.35 Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей телефон марки «Redmi 9C» серебрено-сиреневого цвета, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 года с приложением, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка в ТРЦ «иные данные», расположенном по адресу: адрес (том 1 л.д. 7-11);
- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП №номер ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду 14 апреля 2023 года, в котором он сообщил о совершенном им 29 декабря 2022 года преступлении, а именно о хищении сотового телефона из кабинки женского туалета, расположенного на 2 этаже ТРЦ «иные данные» по адресу: адрес (том 1 л.д. 67);
- протоколом осмотра документов от 24 апреля 2023 года с приложением, согласно которому в служебном кабинете №209 ОП №6 УМВД России по г.Волгограду были осмотрены сведения из иные данные от 17 февраля 2023 года, полученные на основании постановления Советского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2023 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.45-47, 48);
- протоколом осмотра документов от 17 апреля 2023 года с приложением, согласно которому в служебном кабинете №209 ОП №6 УМВД России по г. Волгограду был осмотрен залоговый билет №номер от 03 января 2023 года, приобщенный 17 апреля 2023 года свидетелем Ф.И.О.61 С.А., согласно которому ФИО1 передал в залог похищенный сотовый телефон марки «иные данные», в корпусе серебряно-сиреневого цвета, объемом памяти 32 Гб, IMEI: номер, которые признаны вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 109-111, 112);
- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 21 апреля 2023 года с приложением, согласно которому у потерпевшей Ф.И.О.36 Н.В. изъяты коробка от сотового телефона «иные данные» и кассовый чек от 24 июня 2022 года (том 1 л.д. 137, 138-140);
- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2023 года и приложением к нему, согласно которому в служебном кабинете №209 ОП-6 УМВД России по г. Волгограду произведен осмотр коробки от сотового телефона «иные данные» и кассового чека от 24 июня 2022 года, изъятых у потерпевшей Ф.И.О.37 Н.В. протоколом выемки от 21 апреля 2023 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 141-143, 144);
- рапортом старшего следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «иные данные», объемом памяти 32 Гб, составляет от 6000 до 6500 рублей (том 1 л.д. 146);
- справкой от иные данные., согласно которой розничная цена телефона марки «иные данные», объемом памяти 32 Гб, по состоянию на 29 декабря 2022 года составляет от 5 000 до 7 000 рублей (том 1 л.д. 148).
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления.
При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание стоимость похищенного, доходы и имущественное положение потерпевшей Ф.И.О.38 Н.В., суд приходит к выводу, что совершенным ФИО1 хищением ей был причинён значительный ущерб, о чем и было указано потерпевшей в ходе предварительного следствия, в связи с чем вменение этого квалифицирующего признака кражи подсудимому признается судом правомерным.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1-1440 от 24 апреля 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 128-129).
Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и адекватное происходящему поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.
Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет судимости, не образующие рецидив преступлений, поскольку совершены им в возрасте до 18 лет, а так же его состояние здоровья и семейное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1
С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ.
При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, препятствий для отбывания им наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.
Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.
19 июня 2023 года ФИО1 был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.
После совершения инкриминируемого по данному уголовному делу преступления ФИО1 осуждён по приговорам Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2023 года, в связи с чем названные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.
Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности изменения ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде домашнего ареста, под которым последний находился с 04 сентября 2023 года, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
В судебном заседании потерпевшая Ф.И.О.39 Н.В. представила заявление об отказе от заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований, поскольку причинный ущерб ФИО1 возмещён ей в полном объёме. Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований гражданским истцом Ф.И.О.40 Н.В. заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ от гражданского иска и производство по нему прекратить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения из иные данные от 17 февраля 2023 года, залоговый билет №номер от 03 января 2023 года – хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона «иные данные» и кассовый чек от 24 июня 2022 года, возвращённые под сохранную расписку потерпевшей Ф.И.О.41 Н.В. – разрешить использовать по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 О.65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда от 19 июня 2023 года, назначить ФИО2 О.64 окончательное наказание в виде исправительных сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 04 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года, а также время содержания его под стражей в период с 17 августа 2023 года до 04 сентября 2023 года, из расчета два дня домашнего ареста равны 1 дню содержания под стражей, один день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.42 Н.В. прекратить.
Приговоры Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2023 года исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сведения из иные данные от 17 февраля 2023 года, залоговый билет №номер от 03 января 2023 года – хранить в материалах уголовного дела;
- коробку от сотового телефона «иные данные» и кассовый чек от 24 июня 2022 года, возвращённые под сохранную расписку потерпевшей Ф.И.О.43 Н.В. – разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Корнеенко