Копия: Дело № 2-1-1044/2025
40RS0005-01-2024-000900-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО21, Ким ФИО22, ФИО1 ФИО23 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
06 июня 2024 года истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО24, указав, что 14.04.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 ФИО25, был заключен кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 375 600 рублей. Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, путем направления смс сообщения на его номер телефона. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
19.11.2021 года банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по данному кредитному договору. На дату уступки прав требования задолженность ФИО3 составляла 399 802 рубля 56 копеек. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер. На момент смерти ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме. К имуществу умершего было открыто наследственное дело №.
С учетом изложенного истец просил взыскать с установленных наследников ФИО2 солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 802 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей.
Судом к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков привлечены ФИО1 ФИО26 Ким ФИО27, Богомолов ФИО28, в качестве третьих лиц – ФИО10 ФИО29, администрация СП «Село Совхоз Чкаловский».
Заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО32 Ким ФИО31, ФИО1 ФИО30 о взыскании кредитной задолженности, исковые требования удовлетворены.
09.06.2025 года ответчиком ФИО5 подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением Дзержинского суда от 07 августа 2025 года заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23.09.2024 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО33, Ким ФИО34, ФИО1 ФИО35 о взыскании кредитной задолженности отменено, назначено судебное заседание.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а третье лицо
ФИО10 ФИО36, исключена из состава третьих лиц в связи со смертью.
В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третьи лица – Нотариус ФИО8, администрация СП «Село Совхоз Чкаловский», третье лицо - финансовый управляющий ФИО6 - ФИО9, ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено, что 14.04.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 375 600 рублей, на срок до 16.04.2026 года под 11,2% годовых. 14.04.2021 года между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.
16.04.2021 года от ФИО3 в адрес страховщика поступило заявление об отказе от договора страхования.
19.04.2021 года договор страхования № признан незаключенным в связи с отказом страхователя от договора в «период охлаждения», о чем страховщиком оставлен акт. Страховая премия по договору страхования возвращена на предоставленные страхователем банковские реквизиты, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 399 802 рубля 56 копеек, из которой просроченный основной долг 371 073 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом 28 729 рублей 48 копеек. Расчет задолженности судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по данному кредитному договору (л.д.20-22).
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 № усматривается, что наследниками умершего ФИО3 являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 Наследник ФИО10 отказалась от причитающейся доли наследственного имущества в пользу наследника ФИО6
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно сведениям выписок из ЕГРН истребованных судом кадастровая стоимость земельного участка с кадастром номером №, площадью 285 кв.м. по состоянию на 28.05.2021 года составляет 66 043 рубля 05 копеек, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28.05.2021 года составляет 786 866 рублей 73 копейки, следовательно, общая стоимость наследственного имущества, с учетом долей имущества установленных нотариусом, составляет 819 888 рублей 25 копеек.
Решением Дзержинского районного суда от 17.05.2022 года с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу САО «ВСК» солидарно взыскан ущерб в порядке регресса в размере 126 770 рублей.
Решением Дзержинского районного суда от 19.05.2022 года с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 10 703 рубля 06 копеек.
С учетом стоимости наследственного имущества, ранее взысканных с ответчиков долговых обязательств ФИО3 по решениям Дзержинского районного суда, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО7 и ФИО5 подлежат удовлетворению.
При этом исковые требования к ФИО6 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2024 года она признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены платежным поручением.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Из материалов дела усматривается, что заочное решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2024 года частично исполнено, а именно 14.04.2025 года в отношении ответчика ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП составляет 399 497 руб. 65 коп., с должника произведены удержания на сумму 304,91 руб.
10.04.2025 года на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также исполнительное производство №-ИП, о взыскании расходов по оплате госпошлины. 15.05.2025 года исполнительные производства окончены в связи с банкротством должника в соответствии со ст.47 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания не производились.
10.04.2025 года в отношении ответчика ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № № от 25.11.2024 года, о взыскании судебных расходов. 18.04.2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
14.04.2025 года в отношении ответчика ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП составляет 399 497 руб. 65 коп., с должника удержания не производились.
Вышеуказанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. В процедуре поворота исполнения судебного акта назначение состоит в возврате сторон спора в первоначальное положение, существовавшее между ними до принятия отмененного судебного акта.
В связи с чем, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ким ФИО14 (паспорт №), ФИО1 ФИО15 №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 802 (триста девяносто девять тысяч восемьсот два) рубля 56 копеек.
Взыскать в равных долях Ким ФИО16 (№), ФИО1 ФИО17 (№ №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) расходы по государственной пошлине в размере 7 198 рублей 03 копейки, то есть по 3 599 рублей 15 копеек с каждого.
Произвести поворот исполнения заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 ФИО20, Ким ФИО19, ФИО1 ФИО18 о взыскании кредитной задолженности.
Исполнительные листы ФС №, ФС № выданные Дзержинским районным судом Калужской области 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № в отношении ФИО1 ФИО39, Ким ФИО40, о взыскании кредитной задолженности, признать утратившими силу.
Исполнительные листы ФС №, ФС № выданные Дзержинским районным судом Калужской области 25 ноября 2024 года по гражданскому делу 2№ в отношении ФИО1 ФИО38, Ким ФИО37, о взыскании расходов по оплате госпошлины, признать утратившими силу.
Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу ФИО4, (паспорт №) денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.04.2025 года по исполнительному листу ФС №.
Взыскать с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) в пользу Ким ФИО13, (паспорт №) денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № от 14.04.2025 года по исполнительному листу ФС №, а также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Копия верна: судья Е.В. Глазунова
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.