77RS0019-02-2025-008617-25

2-4758/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/2025 по иску ФИО1 к ИНФС России № 15 по адрес, ОР фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес о признании прекращенным права собственности на транспортные средства, снятии транспортных средств с регистрационного учета в органах фио, исключении налоговой задолженности и прекращении начислений транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекращенным права собственности на транспортные средства, снятии транспортных средств с регистрационного учета в органах фио, исключении налоговой задолженности и прекращении начислений транспортного налога, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности ранее принадлежало транспортное средство марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный, г.р.з. С638ВК99; марки марка автомобиля, 1982 года выпуска, цвет зеленый, VIN: VIN-код, г.р.з. У2477МК; марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код, г.р.з. В075НР177. В настоящее время указанные транспортные средства фактически выбыли из владения истца. Так, в середине 1999 года из гаража, принадлежащего ФИО1, был угнан автомобиль марки марка автомобиля, о чем истец незамедлительно заявил в правоохранительные органы, по результатам проверки неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобой на бездействие в розыске автомобиля. До настоящего времени розыскные мероприятия результата не принесли, автомобиль числится в угоне. Позднее, в 2018 году, у истца также был угнан автомобиль марка автомобиля, о факте было неоднократно заявлено в правоохранительные органы, однако до настоящего времени ими также не предпринято надлежащих действий по розыску автомобиля, он числится в угоне. Также, примерно в 1992 г. истец продал по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля. Однако, за давностью времени данный документ был утрачен истцом, данные нового владельца не сохранились.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ОР фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ИФНС России № 15 по адрес и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.

Правоотношения в сфере реализации полномочий в связи с государственной регистрацией транспортных средств регулируются Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) и основанном на нем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 283-ФЗ регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ, запрещается совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортных средств марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет черный, г.р.з. С638ВК99; марки марка автомобиля, 1982 года выпуска, цвет зеленый, VIN: VIN-код, г.р.з. У2477МК; марки марка автомобиля, 1995 года выпуска, цвет белый, VIN: VIN-код, г.р.з. В075НР177.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время указанные транспортные средства фактически выбили из его владения. Так, в середине 1999 года из гаража, принадлежащего ФИО1, был угнан автомобиль марки марка автомобиля, о чем истец незамедлительно заявил в правоохранительные органы, по результатам проверки неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобой на бездействие в розыске автомобиля. До настоящего времени розыскные мероприятия результата не принесли, автомобиль числится в угоне. Позднее, в 2018 году, у истца также был угнан автомобиль марка автомобиля, о факте было неоднократно заявлено в правоохранительные органы, однако до настоящего времени ими также не предпринято надлежащих действий по розыску автомобиля, он числится в угоне. Также, примерно в 1992 г. истец продал по договору купли-продажи автомобиль марка автомобиля. Однако, за давностью времени данный документ был утрачен истцом, данные нового владельца не сохранились.

В рамках рассмотрения дела направлен запрос в фио для установления владельца автомобилей, в ответ на который получен ответ о зарегистрированном праве на транспортные средства на имя ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях фио, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями фио, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в фио. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе доказательств невозможности своевременно произвести перерегистрацию спорного транспортного средства, изложенные им доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Обязанность уплаты транспортного налога установлена Налоговым кодексом РФ, в главе 28 которого определены плательщики налога, объекты налогообложения, порядок и сроки уплаты налога. К числу плательщиков налога отнесены лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357); случаи, в которых указанные средства не являются объектом налогообложения, приведены в п. 2 ст. 358 НК РФ.

В связи с отсутствием оснований считать прекращенным государственный учет принадлежащих истцу автомобилей и оснований для снятия их с такого учета требования истца, предъявленные к налоговым органам, не могут быть удовлетворены. Его ссылки на отсутствие владения этими транспортными средствами не могут приниматься во внимание, так как сама по себе утрата владения транспортным средством собственником, на которого оно зарегистрировано, не является основанием ни для исключения такого транспортного средства из числа объектов налогообложения транспортным налогом, ни для освобождения от уплаты этого налога. Согласно подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ выбытие транспортного средства из владения собственника может служить основанием для исключения его из числа объектов налогообложения только при наличии дополнительных условий: объявление розыска в связи с угоном (кражей), - которые должны подтверждаться документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами от такого органа.

Как следует из пояснений представителя истца, такие документы им в налоговый орган не представлялись, уголовное дело по факту угона (хищения) принадлежащих ему транспортных не возбуждалось. Учитывая, что налоговые органы не наделены полномочиями по проверке законности принимаемых уполномоченными органами решений по заявлениям о совершении преступлений и правом самостоятельно устанавливать факт выбытия из владения собственника транспортного средства в результате угона (хищения), оснований полагать, что ответчик ИФНС России № 15 по адрес неправомерно учитывали как объекты налогообложения транспортные средства, зарегистрированные на имя истца, и начисляли ему транспортный налог, отсутствуют. С учетом изложенного, приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для возложения на налоговые органы обязанности исключить из числа объектов налогообложения принадлежащие истцу транспортные средства, произвести перерасчет начисленного налога и прекратить его начисление в дальнейшем.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИНФС России № 15 по адрес, ОР фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес о признании прекращенным права собственности на транспортные средства, снятии транспортных средств с регистрационного учета в органах фио, исключении налоговой задолженности и прекращении начислений транспортного налога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Судья фио