Дело № 2а-2542/2025 КОПИЯ

59RS0005-01-2025-002927-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Пермскому краю к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 М.В. об освобождении взыскания исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО9 об освобождении от исполнительского сбора.

Административный истец просит освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением от 27.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» о возложении обязанности в шестимесячный срок со дня вынесения апелляционного определения принять меры по надлежащему обеспечению вещевым довольствием осужденных.

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся должником по указанному выше исполнительному производству.

27.02.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Административный истец ссылается на то, что неоднократно направлялись заявки на плановое обеспечение вещевым имуществом осужденных ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с января 2024 по февраль 2025 годы, однако денежные средства на исполнение решения суда в адрес административного истца не перечислялись.

Также просит принять во внимание, что административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, вина в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Административными ответчиками письменные отзывы на административное исковое заявление не представлены.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Пермскому краю ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца на иске наставила по доводам и основаниям изложенным в иске, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что решение суда исполнено.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, 21.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № 2а-1218/2023 от 15.07.2024 на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» возложена обязанность принять меры по надлежащему обеспечению вещевым довольствием осужденных, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В п.2 указанного постановления должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети передвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

07.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку требование о проверке законности либо незаконности постановления от 27.02.2025 должником не заявлены, суд данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не проверяет.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает, что приняло со своей стороны все возможные меры для исполнения решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный истец в силу объективных причин не уклонялся от исполнения решения суда.

Суд учитывает, что ФКУ ИК-40 является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения (ст. 6 БК РФ).

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

Административный истец указывает, что в период с января 2024 года по февраль 2025 года по настоящее время в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю им неоднократно направлялись заявки на плановое обеспечение вещевым имуществом осужденных.

Согласно акту проверки Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 07.042025 по фактическому исполнению ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю решения Пермского краевого суда от 15.07.2024 установлено, возможным считать указанное решение суда фактически исполненным.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства административным истцом предпринимались все меры по исполнению решения суда, в данном случае задержка в исполнении решении суда не зависела от действий должника, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, административного истца следует освободить от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Пермскому краю от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова