Решение по делу № 2-1907/2025 от 08.08.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело№ 2-1907/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000246-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05.09.2023между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности Полис «ДОМ. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ» № (далее по тексту также - договор страхования). Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № и Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовыми (едиными)) №(далее по тексту Условия страхования).

Объектом недвижимости в соответствии с условиями договора страхования является жилой дом, находящийся по адресу:<адрес> (далее по тексту - застрахованное имущество). По условиям договора страхования страховая сумма в отношении жилого дома составила 4130722 рубля. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере 27 676 рублей, которую истец оплатил полностью. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:07 часов произошел пожар (страховой случай) застрахованного имущества, причиной которого явилось возникновение аварийных токовых явлений в электросети жилого дома с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником застрахованного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору страхования, имеющему признаки страхового случая по риску «Пожар», предоставив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО1 не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользустраховое возмещение в размере 3800 264 рублей, неустойку в размере 27676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 913970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без участия, при этом обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истцаЯнгиров Р.Ф.просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Из письменного возражения ПАО СК «Росгосстрах» следует, что после получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ письмом запросил у ФИО1 оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с круглой печатью, а также заявление установленной формы. После получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно запросило у ФИО1 оригинал постановления должностного лица, заявление о событии установленной формы, документы об ограничении права собственности. Однако документы истцом предоставлены не были. В соответствии с пунктом 11.1.8 Привил страхования № у страховщика не возникает обязанностей по выплате возмещения, если страховой случай явился следствием умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя) и (или) членов его семьи, работников. Согласно выводам судебной экспертизы сверхток в электросети помещения мансардного этажа мог образоваться в результате короткого замыкания, вызываемого повреждением изоляции или большого переходного сопротивления в следствие неправильного соединения электропроводов (при отделке мансардного этажа), что по мнению ответчика, подтверждает нарушение п. 11.1.8 Правил страхования № и в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) являются основанием для отказа в выплате. В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, организованным страховщиком, установлены повреждения: фундамента – на 50%, стены сгорание – 100%, наружная отделка обгорание – 100%, полы сгорание – 100%, перекрытие сгорание – 100 %, крыша обгорание, сгорание – 100%. Согласно п. 12.2 Правил страхования доля объекта «конструктивные элементы строения» - 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, в связи с чем, лимит страховой суммы на конструктивные элементы составит 3304577,60 рублей (80%), а на внутреннюю отделку и инженерное оборудование составит 826144,40 рублей (20%). Истец не учитывает данное процентное распределение долей страховых сумм. Истцом не учитывается предусмотренная договором страхования безусловная франшиза, что в соответствии с п. 4.13 Правил страхования и несоблюдении истцом правил противопожарного режима, в связи с чем подлежит применению предусмотренная Правилами страхования безусловная франшиза в размере 30%. В удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать, поскольку страхователь вел себя недобросовестно нарушая противопожарный режим, а в случае удовлетворения снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) охарактересобытия, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления егодействительной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), былумышленновведен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адресу: <адрес>,что подтверждается выписками из ЕГРН.

05.09.2023между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» иистцом ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц по полису «Дом. Фундаментальное решение» жилого дома серия №, в соответствии с которым истец застраховал индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на период страхования с06.09.2023по05.09.2024. Указанным договором определены страховые суммы: строение 4130 722 рублей.

Страховая премия по договору определена в 27 676 рублей и оплачена страхователем.

По договору страхования застрахованы риски по пакету «Премиум».

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности№ и Правила добровольного медицинского страхования граждан (типовыми (едиными)) №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Пункт 3.3.2.1.1.1 Правил страхования содержит перечень причин пожара, не являющихся страховым событием и не подлежащих возмещению по договору страхования.

Пунктом 4.13 Правил страхования установлено право страховщика применить франшизу в размере 30% от суммы ущерба в случае невыполнения и (или) нарушения страхователем, членами их семей пункта 8.3.6 названных правил.

Как следует из пункта 8.3.6 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования.

13.08.2024произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Аргазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Согласно указанному постановлению должностного лица следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети жилого дома, с последующим воспламенением изоляции и горючих материалов, расположенных вблизи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление о страховом случае, просьбой произвести осмотр сгоревший дом в любое удобное время и в дальнейшем произвести страховую выплату по реквизитам, приложенным к заявлению. К указанному заявлению были приложены копия паспорта заверенного нотариусом, копии полиса страхования, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, справка, подтверждающая факт возникновения пожара (оригинал), выписки из ЕГРН на земельный участок и здание (копии), паспорт представителя, заверенный у нотариуса, банковские реквизиты представителя, перечень поврежденного имущества, технический план здания (копия).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит», по инициативе страховщика, проведен осмотр уничтоженного жилого дома истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями телеграмм. В указанном акте осмотра указано, что внутренняя отделка (вкл. окна и двери) значительно повреждена, общий процент обесценения составляет 100%, инженерное оборудование значительно повреждено, общий процент обесценения составляет 100%. Повреждение элементов строения: фундамент кирпичный – 50%, стены – 100%, наружная отделка – 100%, полы – 100%, перекрытие – 100%, крыша – 100%.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 31.10.2024за исходящим№/А страховщиком на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ запрошены «для принятия обоснованного решения по заявленному событию: заявление о страховом случае установленной формы, постановление ОГПН, заверенное оттиском круглой печати, документы об ограничении права собственности», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, №, почтовым идентификатором №.

14.11.2024ответчиком получено заявление – претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение в течение 30 календарных дней, что подтверждается оттиском штампа страховой компании на претензии.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» отДД.ММ.ГГГГ за исходящим№/А страховщиком на заявление – претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ запрошены для принятия обоснованного решения по заявленному событию: заявление о страховом случае установленной формы, постановление ОГПН, заверенное оттиском круглой печати, документы об ограничении права собственности, что подтверждается сообщениями ответчика направленными на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Консалт», причиной возгорания (пожара) в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети мансардного этажа дома, а именно протекания в электрической сети сверхтока. Сверхток в электрической сети помещения мансардного этажа мог образоваться в результате короткого замыкания, вызываемого повреждением изоляции или большого переходного сопротивления в следствии неправильного соединения электропроводов (при отделке мансардного этажа).

В связи со значительным техническим повреждением строительных конструкций дома, в том числе и элементов электрической сети дома, определить соответствие правилам устройства электрооборудования (ПУЭ) и строительным нормам и правилам (СНиП) соединения медных одножильных проводов не представляется возможным.

Определить условия (искусственно созданных) способствовавших образованию в электросети мансардного этажа дома аварийных токовых режимов работы электросети (БПС, сверхтока) образованного в следствие плохого контакта проводников или повреждения изоляции, не представляется возможным. Участки плохого контакта электрических проводников и повреждения изоляции электропроводов, возможно, были следствием проведения отделочных работ в помещении мансардного этажа дома.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом выявлены следующие обстоятельства:

1. Определить к какому участку электрической сети дома относились фрагменты медных однопроволочных жил электрического провода с оплавлением обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Фрагменты медных жил с оплавлениями согласно протокола ОМП были изъяты в северной части жилого дома, слева от входной двери. То есть место обнаружения (изъятия) медных однопроволочных жил с оплавлениями не соответствует месту расположения очага пожара (мансардного этажа дома).

2. В ходе динамического экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ среди пожарного мусора с внешней стороны северо-восточного угла фундамента дома был обнаружен электрический щиток с отходящими от него электрическими проводами. При открытии дверцы электрощита было установлено что прибор учета элекроэнергии (электросчетчик) и автоматические выключатели имеют следы оплавления корпуса от внешнего теплового излучения. На контактных соединениях следов аварийного токового явления и оплавления не выявлено, т.е. на контактных соединениях признаков протекания аварийных токовых режимов не имеется. Автоматические выключатели находятся в положении «ВЫКЛЮЧЕНО». В показаниях очевидцев пожара информации об отключении автоматов защиты электросети, находящихся в электрическом щите дома, не имеется. Имеется только объяснение ФИО1 о том, что уходя из дома он отключил все электроприборы (информация об отключении автоматов защиты отсутствует).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества соответствует рыночной стоимости жилого дома на дату 05.09.2023 и составляет 1637000 рублей.

Действительная (рыночная) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 05.09.2023, то есть на момент страхования составляет 1637000 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Все доводы ответчика о наличии в действиях истца противоправного поведения, которое привело к возникновению пожара, судом отклоняются, на основании следующего.

Довод о виновности собственника ФИО1 в нарушении противопожарных правил, а следовательно в нарушении пункта 3.3.2.1.1.1 Правил страхования, который содержит перечень причин пожара, не являющихся страховым событием и не подлежащих возмещению по договору страхования, а также возможности в силу п. 4.13 вышеназванных правил страховщика применить франшизу в размере 30% от суммы ущерба из-за не выполнения (нарушения) страхователем, членами его семьи п. 8.3.6 Правил страхования, судом отклоняется.

Перечень не страховых случаев не включает в себя такую причину возникновения пожара, как несоответствие проведенной внутри дома электропроводки требованиям ПУЭ.

Как следует из п. 8.3.6 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие в действиях собственника (страхователя) ФИО1 противоправных действий, которые бы послужили причиной уничтожения имущества пожаром, что подтверждается выводами, в том числе судебной экспертизы, где указано, что автоматические выключателю электрощитка находятся в положении выключено, а также исследованного материала по факту пожара.

Так, согласно судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Консалт», причиной возгорания (пожара) в жилом доме, явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрической сети мансардного этажа дома, а именно протекания в электрической сети сверхтока. Однако, в связи со значительным техническим повреждением строительных конструкций дома, в том числе и элементов электрической сети дома, определить соответствие правилам устройства электрооборудования (ПУЭ) и строительным нормам и правилам (СНиП) соединения медных одножильных проводов не представляется возможным. Определить условия (искусственно созданных) способствовавших образованию в электросети мансардного этажа дома аварийных токовых режимов работы электросети (БПС, сверхтока) образованного в следствие плохого контакта проводников или повреждения изоляции, не представляется возможным. Место обнаружения (изъятия) медных однопроволочных жил с оплавлениями не соответствует месту расположения очага пожара (мансардного этажа дома). В ходе динамического экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружен электрический щиток с отходящими от него электрическими проводами. Прибор учета элекроэнергии (электросчетчик) и автоматические выключатели имеют следы оплавления корпуса от внешнего теплового излучения. На контактных соединениях следов аварийного токового явления и оплавления не выявлено, т.е. на контактных соединениях признаков протекания аварийных токовых режимов не имеется. Автоматические выключатели находятся в положении «ВЫКЛЮЧЕНО».

Указанные обстоятельства, установленные судебными экспертами, подтверждаются объяснением ФИО1 о том, что уходя из дома, он отключил все электроприборы, а также материалами проверки, истребованными у органа дознания, где отсутствуют выводы о виновности собственника жилого дома.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях собственника (страхователя) ФИО1 противоправных действий, которые бы послужили причиной уничтожения имущества пожаром, не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами законодательства о добровольном страховании имущества» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами законодательства о добровольном страховании имущества» изложены следующие разъяснения, что в силустатьи 948ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о её размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положенийстатьи 948ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силупункта 2 статьи 168ГК РФ.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с наступлением страхового случая, с учетом положений статей 929, 942, 945, 947, 948 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применений судами законодательства о добровольном страховании имущества» о том, что на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение исходя из определенной соглашением страхователя со страховщиком страховой суммы, которая не должна превышать страховую стоимость. Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, не совершение данных действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости имущества. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что при заключении договора страхования ответчик ПАО СК «Росгосстрах» правом на оценку страхового риска воспользовался, страховая стоимость строения определена страховщиком на основании составленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Универсальным офисом «На комсомольской» с листом определения страховой стоимости строений и составляла 4130722 рублей (страховая стоимость строения (с учетом износа), и корректировкой в пределах 20%) – 3442268 рублей, + 20% - 4130722 рубля).

Следовательно, поскольку установлено, что при заключении договора страхования ответчик ПАО СК «Росгосстрах» правом на оценку страхового риска воспользовался, страховая стоимость строения определена страховщиком на основании составленного отчета, при этом факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества не установлен, как не доказано ответчиком повреждения застрахованного имущества в результате противоправных действий страхователя, суд исходит из размера страховой стоимости равной страховой сумме, при этом приняв в основу своего решения о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, представленный ответчиком расчет в письменном возражении на исковое заявление в пределах обязательства по договору страхования, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренногоистцом, в сумме (округленно) 3800 264 рубля, исходя из расчета: 330457,75 рублей (фундамент) + 660915,52 рублей (полы, перекрытия) + 1321831,04 рублей (стены) + 660915,52 рублей (крыша) + 826144,40 рублей (внутренняя отделка и инженерное оборудование).

Доказательств, предусматривающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанные в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Довод ответчика о том, что страхователем не предоставлены некоторые необходимые документы в оригинале и подано заявление неустановленной формы, что послужило обоснованным отказом для осуществления страхового возмещения, судом отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что поданных истцом документов страховщику было достаточным для принятия решения для осуществления выплаты страхового возмещения, а следовательно основание избранное страховщиком для отказа выполнения обязательств является не обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает следующее.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации иЗаконРФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этомабзац 4 пункта 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотреннымистатьей 395ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотреннойстатьей 28Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотреннаяпунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 27 676 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 27 676 рублей, и именно указанная сумма подлежит взысканию, исходя из расчета: 20 дней (период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 27676 рублей х 3 % = 51477,36 рублей, но не более 27676 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренногопунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1916470 рублей ((3800264 рублей + 5000 рублей + 27676 рублей) х 50 %).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем страховой компании заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, законных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренногопунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам ответчика, судом не установлено в действиях страхователя недобросовестного поведения, не установлено препятствий для установления страховщиком наступления страхового случая и размера страхового возмещения по результатам осмотра объекта страхования, а из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства таких препятствий, в связи с чем, установленный судом факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения и отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца явились правовым основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено недобросовестности поведения страхователя, а также не нашли подтверждение нарушение собственником жилого дома противопожарных правил, которые привели к повреждению имущества, длительности не выплаты страхового возмещения из-за действий страховщика, с учетом поведения страховщика и страхователя после возникновения страхового случая до настоящего времени, суд считает обоснованной и соразмерной сумму взыскиваемого штрафа нарушенным обязательствам страховщиком, в связи с чем, отказывает в снижении штрафа на оснований ст. 333 ГК РФ по ходатайству страховщика, в котором отсутствует исключительность заявленных обстоятельств для снижения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской получения денежных средств.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 53 622 рубля (50 622 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 3800 264 рублей, неустойку в размере 27 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1916 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53622 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова