№ 2-2030/2023
37RS0005-01-2023-001839-03
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 октября 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при секретаре Соломиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данном страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 654003,42 руб., в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 654003,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 руб.
В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, их представители, извещённые надлежащим образом, не явились.
Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
От ответчика ходатайств, возражений и иных заявлений не поступало.
На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 15 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается документами из материала об административном правонарушении.
Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, посколькупри повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 привлечён к административной ответственности <данные изъяты>.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования средств транспорта КАСКО (ущерб + угон ТС без документов и ключей), страховой полис №, сроком действия с 00:00 час. 01.12.2021 по 24:00 час. 30.11.2022.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путём оплаты ремонта пострадавшего ТС в сумме 654003,42 руб., о чем в материалы дела представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Размер ущерба установлен на основании заказ-наряда от 19.09.2022 № по результатам работ, выполненных <данные изъяты>, на сумму 676686,36 руб. и акта разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты>» от 07.11.2022.
Доказательств иной стоимости причинённого ущерба стороной ответчика не представлено.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности еёст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, учитывая, что ущерб, причинённый по вине ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не была застрахована, что подтверждено выпиской с сайта РСА, возмещён страховщиком потерпевшего СПАО «Ингосстрах», а также исходя из принципа полного возмещения причинённых убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме654003,42 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 9740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,в пользу СПАО «Ингосстрах», №, 654003 руб. 42 коп.в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9740 руб., а всего 663743 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок три) руб. 42 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Фищук