Дело № 2-3479/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца Брюзгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля АУДИ А6, г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат Брюзгин А.Н. в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) ФИО2 пояснял, что не оспаривает тот факт, что истец, у которой фактически в настоящее время находится транспортное средство, является его добросовестным приобретателем. Указал, что он являлся собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, при этом на регистрационный учет автомобиль не ставил. Дополнительно пояснил, что купил автомобиль у ФИО3, впоследствии ему же и продал, передав ПТС и сам автомобиль, чтобы он мог съездить за денежными средствами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель третьего лица – УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения Брюзгина А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При рассмотрении требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет и выносит на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности приобретатель должен был воздержаться от приобретения имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5(продавец) и ФИО1 (покупатель), приобрела транспортное средство АУДИ А6, г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска, по условиям договора транспортное средство приобретается истцом за 650 000 рублей (л.д. 21).

Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство, приобретенное на основании указанного договора, объявлено в розыск, а также, что на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-17) на транспортное средство был наложен арест, запрет ФИО1 отчуждать, обременять и уничтожать автомобиль, а также запрет органам ГИБДД осуществлять снятие с регистрационного учета и осуществление их регистрационных действий.

Исходя из сведений, содержащихся в ответе МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда, в отношении транспортного средства АУДИ А6, г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска, среди прочих, имеются записи о регистрации:

с ДД.ММ.ГГГГ – о владельце ФИО4 (архивная);

с ДД.ММ.ГГГГ – о владельце ФИО5 (текущая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (у которого истец приобретала спорный автомобиль) приобрел в собственность транспортное средство АУДИ А6, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства, в качестве продавца в котором указан ФИО4, за 300 000 руб. (л.д. 55 оборот).

При этом, как было установлено судом из содержания приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 68-86), фактически транспортное средство было продано ФИО3, вводившим покупателя транспортного средства в заблуждение относительно фактического собственника транспортного средства.

Кроме того, на основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-86), судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Из содержания показаний ФИО3, ФИО2, следует, что транспортное средство АУДИ А6, г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска, по состоянию на июль 2024 года находилось в собственности ФИО2 и в его фактическом владении, однако на регистрационном учете автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4, так как ФИО2 в органы ГИБДД для постановки на учет не обращался. Намереваясь приобрести у ФИО2 транспортное средство в собственность, ФИО3 обратился к нему с указанным предложением, а также просил предоставить ему во временное пользование данное транспортное средство, в целях поездки в <адрес> за деньгами, необходимыми ФИО3 для покупки транспортного средства у ФИО6

Вместе с тем, как было установлено Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения уголовного дела №, в ходе поездки в <адрес> транспортное средство АУДИ А6, г/н №, находящееся под управлением и в фактическом владении ФИО3, получило механические повреждение, повлекшие невозможность эксплуатации автомобиля по прямому назначению и необходимость ремонта. ФИО3, не ставя в известность ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром.Ру» нашел объявление о выкупе автомобилей и договорился о встрече с ранее незнакомым ФИО5, которому продал транспортное средство АУДИ А6, г/н № с учетом имеющихся в нем механических повреждений. При этом ФИО5 не было сообщено о том, что транспортное средство находится в собственности ФИО2, а договор купли- продажи был заключен с указанием в качестве продавца ФИО4 (на имя которого транспортное средство состояло на регистрационном учете). Впоследствии ФИО5 поставил транспортное средство на учет на свое имя, представив в органы ГИБДД соответствующий договор купли-продажи.

На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-86) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3, ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, указанным приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, в связи с чем в его пользу с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 853 100 руб. 00 коп., равном установленной Ленинским районным судом <адрес> стоимости транспортного средства АУДИ А6, г/н №, на момент его выбытия из владения ФИО2

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из изложенных обстоятельств судом усматривается, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 в результате незаконных действий ФИО3 При этом, ни ФИО3, ни ФИО2, постановку транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД не осуществляли.

Вместе с тем, в действиях ФИО5, приобретшего транспортное средство у ранее незнакомого ему лица через объявление на общедоступном ресурсе, не обладавшего информацией о фактическом собственнике транспортного средства, а также осуществившего постановку транспортного средства на регистрационный учет, судом признаком недобросовестности не усматривается.

В целях наиболее полного исследования обстоятельств по делу, судом в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> который пояснил следующее. <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании ее добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил отчуждение прав собственности в отношении спорного автомобиля в пользу истца ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, заключенным между ФИО5(продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого транспортное средство приобретается истцом за 650 000 руб. (л.д. 21).

В материалах дела содержится копия свидетельства о регистрации транспортного средства № в отношении спорного автомобиля на имя ФИО5 (л.д. 12).

Также истцом в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного от ДД.ММ.ГГГГ содержащего следующие отметки о том, что указанный дубликат ПТС был выдан ФИО5 – собственнику автомобиля АУДИ А6, г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что право собственности на указанное транспортное средство перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 приобрел в собственность транспортное средство (л.д. 55 оборот).

Из указанных документов усматривается, что истец приобретала транспортное средство у лица, чье право собственности было основано на правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи, надлежащим образом зарегистрировано в органах ГИБДД, в подтверждение чего истцу были представлены все необходимые документы.

Согласно отчету об истории автомобиля, полученному истцом на специализированном сайте «Дром.Ру», в информационной системе содержались, в том числе, следующие сводные данные: данные в объявлении и ПТС совпадают; ограничений не обнаружено; не числится в розыске; не числится в залоге. При этом также указано, что имеются данные о 7 владельцах по ПТС, обнаружен лизинг, обнаружено 3 ДТП, отзывная компания, расхождение пробега (л.д. 22-27).

Из указанного отчета истцом обоснованно не усматривалось обстоятельств, дающих основание полагать, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, аресты, нахождение в розыске. Сведения о количестве владельцев, имеющихся дорожно-транспортных происшествиях, лизинге, расхождении пробега, сами по себе не являются такими обстоятельствами, исходя из обычного гражданско-правового оборота на автомобильном рынке.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными разъяснениями Верховного Суда, суд приходит к выводу о том, что истец при приобретении транспортного средства действовала разумно, осмотрительно, поскольку предпринимала меры для получения необходимой информации. При этом, по состоянию на дату приобретения ей автомобиля, в отношении транспортного средства каких-либо ограничений наложено не было, также как и объявления в розыск. Судом из установленных обстоятельств усматривается, что истец не знала и не могла знать о возбужденном уголовном деле, а также о том, что ФИО7 являлся собственником транспортного средства, и что транспортное средство выбыло из его владения незаконным путем.

При этом суд также учитывает, что совершение преступления не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, ввиду чего последствия незаконно совершаемых действий не могут быть возложены на лицо, действующее в реализации своих прав добросовестно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый указанного постановления).

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сделка, заключенная с ФИО5, по которой истец приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем признакам, за исключением того, что в пользу ФИО5 (недобросовестности в действиях которого судом также не усматривается), она была транспортное средство было передано неуправомоченным отчуждателем.

ФИО2, в свою очередь, какого-либо материального правового интереса в отношении автомобиля АУДИ А6, г/н №, VIN: № по состоянию на дату рассмотрения спора не имеет, поскольку в рамках приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 68-86), был удовлетворен его гражданский иск о возмещении материального ущерба, равного стоимости указанного автомобиля, в связи с чем в его пользу с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 853 100 руб. 00 коп., равном установленной Ленинским районным судом <адрес> стоимости транспортного средства на момент его выбытия из владения ФИО2 С приобретением указанной компенсации, равной полной стоимости спорного транспортного средства, ответчик ФИО2 утратил правовые основания для предъявления им требований в отношении спорного автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, как приобретателя, в материалы дела ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Напротив, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований и признает факт добросовестности приобретения ей спорного автомобиля.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 совместного постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что судом установлен факт приобретения истцом спорного автомобиля у предыдущего собственника ФИО5 на основании договора купли-продажи, который оспорен не был, недействительным не признавался, оснований считать его не заключенным не имеется, а также установлено, что истец, приобретая спорный автомобиль, действовала добросовестно и осмотрительно, на дату приобретения спорного автомобиля сведения о возбуждении уголовного дела у истца отсутствовали, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля АУДИ А6, г/н №, VIN №, 2005 года выпуска, (паспорт транспортного средства <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3479/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2025-005550-64). По состоянию на 12.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу.