РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина 10.А.,

при секретаре Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава СМО по ИОИД и Р3 ГУ ФССП РФ по МО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении двух ходатайств ФИО1 Первое ходатайство подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил окончить исполнительное производство и снять все ограничения, наложенные ранее, в том числе, ограничение на выезд за пределы территории РФ, так как решением Арбитражного суда должник признан банкротом. Второе ходатайство было подано ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил окончить исполнительное производство, предоставить новое постановление с указанием сроков для добровольного внесения платежей порядке ст. 14, ст. 103 ч.5 и 4.7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и снять все ограничения, напложенные ранее, в том числе, ограничение и выезд за пределы территории РФ, так как постановлением Красногорского суда Московской области должнику предоставлена рассрочка в уплате штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023г ФИО1 отказано в удовлетворении указанных выше ходатайств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 СМО по ИОИД и Р3 ГУ ФСС России в рамках исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15.08.1996 N° 114-ФЗ «O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец полагает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, необоснованными и грубо нарушающими его права.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам административного иска.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица СК России по Московской области ФИО4 в судебном заседании полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Согласно ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Следственный комитет Российской Федерации, предмет исполнения: уголовный штраф как основной вид наказания в размере 300 000 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО, ему присвоен №-ИП.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. На ФИО1 возложена обязанность оплатить назначенный приговором суда штраф в размере 300 000 руб. в течение 5 лет с установлением суммы ежемесячных выплат в размере 5 000 руб. в месяц до полного погашения суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении должника – ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО с ходатайством об окончании исполнительного производства, в котором просил окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять все ограничения, наложенные ранее, в том числе, ограничение на выезд за пределы территории РФ.

К ходатайству ФИО1 приложил копию определения о завершении реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении нового исполнительного производства на основании предоставленной рассрочки уплаты штрафа, предоставлении графика ежемесячных выплат штрафа, снятии всех ограничений, наложенных ранее, в том числе, ограничения на выезд за пределы территории РФ.

К ходатайству ФИО1 приложил копию постановления Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 посредством Государственного портала «Госуслуги» была подана жалоба на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела-старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В обоснование указанного постановления врио начальника отдела-старшего судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО ссылается на ст. 103 Федерального закона №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, не подлежит прекращению в связи с банкротством, рассрочка не является фактом на основании которого отменяется постановление на выезд за пределы РФ.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято на основании подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления приговором суда.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания.

Статьей 73Статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 19-П, реальный контроль за осужденными лицами, в том числе условно осужденными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Приговором суда ФИО1 помимо условного осуждения к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое подлежит обязательному исполнению.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления штраф уплачен не в полном объеме, следовательно, наказание не исполнено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации вынес постановление в отношении ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из указанных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, и иные ограничения распоряжения этим имуществом одновременно с окончанием исполнительного производства при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 14 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника - осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УИК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом об исполнительном производстве, но с особенностями, установленными настоящей статьей 103 данного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 марта 2018 года № 578-0, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 Уголовного кодекса Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1,2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристав-исполнителя для наложения ограничения на выезд должника из РФ, и отсутствие в настоящее время основания для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что в данном случае предмет исполнительного производства связан с взысканием штрафа, назначенного гражданину приговором суда, то есть речь идет об исполнении уголовного наказания по уголовного делу, в связи с чем наряду с нормами законодательства о банкротстве подлежат применению нормы уголовно-исполнительного законодательства, то сам по себе факт признания решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, не свидетельствует о необходимости окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые решения административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеуказанных положений законодательства, снятие ограничения на выезд должника за пределы РФ при признании гражданина банкротом возможно одновременно с окончанием исполнительного производства.

Между тем, положениями статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного по приговору суда, как признание такого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. Таким образом, с учетом специфики правоотношений по взысканию уголовного штрафа, невозможность окончания исполнительного производства свидетельствует и о невозможности снятия ограничения на выезд должника за пределы РФ.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не установив незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФСС России по МО ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССТ России по МО ФИО3, ГУФССПТ России по Московской области о признании незаконным постановления - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.A. Сорокин