40RS0011-01-2022-000550-66

Дело №2-1-418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 29 сентября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов Московской области, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в Козельский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2023815 рублей, указав в обоснование, что приговором Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 2 года; истец признан потерпевшим; своими незаконными действиями ответчик совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, земельный участок общей площадью 0,15 га с кадастровым номером №, путем обмана в особо крупном размере, причинил истцу материальный ущерб на сумму 2023815 рублей, равный стоимости вышеуказанного земельного участка на период проведения регистрационных действий (отчуждения имущества ответчиком); приговор вступил в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела; факт причинения вреда и его размер, вина ответчика и обязанность к возмещению вреда установлены, противоправность поведения лица и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В судебное заседание представитель истца - Администрации городского округа Чехов Московской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец вправе истребовать земельный участок, в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ, вне зависимости от того, был ли он в дальнейшем реализован.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть четвертая ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права собственности на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и ей назначено наказание.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, 17 февраля 2015 года сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>. Своими действиями ФИО1 и неустановленное лицо, причинили Администрации городского округа Чехов Московской области материальный ущерб на сумму 2023815 рублей, равный кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка на период его отчуждения.

ФИО1 согласилась с обвинением и полностью признала себя виновной в содеянном.

Также приговором за потерпевшим - Администрацией городского округа Чехов Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу были оставлены при уголовном деле, трудовая книжка ФИО1 – оставлена ей по принадлежности.

Приговор не содержит сведений о том, что ущерб ФИО1 возмещен, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось, что ущерб потерпевшему возмещен или принимаются меры к его возмещению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 и её представителя судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебной Экспертиза «РОСОБЩЕМАШ».

Согласно заключению эксперта №371 от 23 августа 2022 года АНО «Центр Судебной Экспертиза «РОСОБЩЕМАШ» рыночная стоимость земельного участка общей площадью 0,15 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 февраля 2015 года составляет 1449344 рубля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости земельного участка на дату отчуждения.

При этом довод представителя ответчика, что истец мог реализовать свои права путем истребования земельного участка, суд находит не состоятельным, поскольку истец вправе выбирать способ защиты своих прав, и истцом был избран иной способ защиты своих прав и заявлены настоящие исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа Чехов Московской области в возмещение убытков, причиненных преступлением 1449344 (один миллион четыреста сорок девять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15446 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -