Дело № 2-1064/2026
47RS0011-01-2025-001914-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ломоносов 21 января 2026 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Васильевой О.В.,при помощнике судьи Васильевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тренд» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.09.2024, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № от оборудования, взыскании 4 516 667 руб. основного долга, 1 626 000 руб. штрафа, 1 190 000 руб. пени, а также пени, начисляемой на 7 000 000 руб. по ставке 0,1% с 29.04.2025 по дату расторжения договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 16.09.2024 заключен договор купли-продажи, монтажа и ввода в эксплуатацию козлового крана КС-32-32Б.
Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить все обязательства в течение 47 дней с даты получения первого платежа, т.е. до 09.11.2024 включительно.
Истцом перечислены платежи на общую сумму 4 516 667 руб. (без НДС).
Обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены: оборудование в полном объеме не доставлено и не смонтировано.
На основании п. 5.4 договора, предусматривающего право покупателя на односторонний отказ от договора при нарушении срока доставки более чем на 40 рабочих дней, истец 17.03.2025 направил ответчику претензию с предложением о расторжении. Ответчик 18.03.2025 сообщил о намерении исполнить договор, однако до настоящего времени обязательства не выполнены. В связи с существенным нарушением сроков истцом заявлены настоящие требования.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых он, не оспаривая факта заключения договора и получения денежных средств, ссылается на ремонт дорог и временный запрет перевозки негабаритного оборудования как на причину задержки, а также на то, что предоставленная истцом площадка не соответствует техническим характеристикам для монтажа крана.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи является соглашением, по которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Тренд» (покупатель) и ФИО1 (продавец) 16.09.2024 заключен договор купли-продажи, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования (крана). Пунктом 4.1 договора установлен конечный срок исполнения всех обязательств ответчиком – 47 дней с даты получения первого платежа. Первый платеж произведен 23.09.2024 (платежное поручение № 1), следовательно, обязательства должны были быть исполнены до 09.11.2024 включительно. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрен промежуточный срок доставки оборудования на склад покупателя в течение 10 дней с даты получения третьего платежа. Третий платеж произведен 14.10.2024 (платежное поручение № 9), соответственно, доставка должна была быть осуществлена до 24.10.2024.
Платежными поручениями (№ 1, 5, 9, 11, 320, 346) подтверждается перечисление истцом в пользу ответчика суммы 4 516 667 руб. в качестве предоплаты.
Ответчик обязательства по договору не исполнил: оборудование не доставлено в полном объеме и не смонтировано, акт ввода в эксплуатацию не подписан и истцу ответчиком не направлялся, равно как ответчиком не представлено доказательств принятия им мер к исполнению обязательств по пунктам 4.5 и 4.6 договора. Факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки ответчиком в письменных возражениях не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 5.4 договора от 16.09.2024 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом более чем на 40 рабочих дней срока исполнения обязательства по доставке оборудования (п. 4.2.3) покупатель вправе потребовать расторжения договора и возврата всех ранее уплаченных денежных средств, а также штрафа в размере 30% от оплаченных сумм. Данное право может быть реализовано в том числе путем одностороннего внесудебного отказа.
Срок доставки, установленный п. 4.2.3 договора (до 24.10.2024), нарушен ответчиком более чем на 40 рабочих дней на момент направления претензии от 17.03.2025 и, соответственно, на момент рассмотрения спора в суде. Таким образом, истец правомерно воспользовался предусмотренным договором правом на прекращение договора, заявив требование о его расторжении.
При этом приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы суд находит необоснованными, так как ссылка ответчика на ремонт дорог и запрет перевозок не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока и не отменяет его обязательств по договору. Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств (статья 401 ГК РФ), таких как официальные акты о закрытии дорог, приказы о запрете перевозок на соответствующий период на всем маршруте следования, а также доказательств того, что эти обстоятельства делали исполнение обязательства объективно невозможным. Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике и им не выполнено. Довод о несоответствии площадки истца техническим характеристикам также не может быть принят судом во внимание, так как является голословным и не подтвержден доказательствами. Ответчик не представил суду каких-либо технических заключений, расчетов или иных документов, свидетельствующих о том, что именно это обстоятельство препятствовало исполнению договора. Более того, как следует из текста договора (п. 2.3), все расходы, связанные с доставкой и монтажом, включены в цену и являются обязанностью продавца. Если для монтажа требовались дополнительные работы по подготовке площадки, это входило в сферу ответственности ответчика. Ответчик не заявлял истцу о необходимости дополнительных согласований или изменений условий до подписания договора и в ходе его исполнения в разумный срок.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оправдание нарушения сроков, не могут быть признаны судом обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 450 ГК РФ и условиями договора, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи оборудования от 16.09.2024 подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку договор расторгается по вине продавца (ответчика) вследствие существенного нарушения сроков, покупатель (истец) вправе требовать возврата, всего уплаченного по договору (пункт 5.4. договора). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма предварительной оплаты в размере 4 516 667 (четыре миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.
Согласно пункту 5.4 договора, при нарушении срока доставки более чем на 40 рабочих дней покупатель вправе требовать штраф в размере 30% от оплаченных по договору денежных средств. Размер оплаченных средств составляет 5 420 000 руб. (4 516 667 руб. + 903 333 руб. НДС). Сумма штрафа, исчисленная истцом, составляет 1 626 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, сумму основного долга, а также то, что истец, помимо штрафа, заявляет требование о взыскании значительной суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа является несоразмерным и подлежит уменьшению до 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.
На основании пункта 5.1 договора за нарушение конечного срока ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от цены оборудования (7 000 000 руб.) за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения обязательств по договору (п. 4.1) началась 10.11.2024. Суд считает данное требование обоснованным, однако, применяя положения статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки и учитывая уже взыскиваемую сумму основного долга и штрафа, а также длительный период начисления, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
В связи с расторжением договора и взысканием уплаченных средств основания для нахождения какого-либо имущества ответчика на земельном участке истца отпадают. На ответчика возлагается обязанность освободить земельный участок истца от любых оставленных там фрагментов оборудования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тренд» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования (крана грузоподъемного козлового КС-32-32Б) от 16 сентября 2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» и ФИО1.
Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от всех фрагментов и частей оборудования (крана грузоподъемного козлового КС-32-32Б), оставленных им на данном участке.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренд», ИНН №, сумму основного долга по договору купли-продажи оборудования в размере 4 516 667 рублей, пени за период с 29.04.2025 по 21.01.2026 в размере 1 000 000 рублей, штраф за период с 29.04.2025 по 21.01.2026 в размере 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 75 329 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий О.В. Васильева