Дело № 2а-4690/202278RS0017-01-2022-005598-47

14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 выразившееся в ненаправлении ответа на запрос взыскателя, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 направить в адрес взыскателя ответ на запрос, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является кредитором должника ФИО2 на основании договора уступки от 18 ноября 2021 года, 30 июня 2022 года административный истец направил в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу запрос о том, имеется ли на исполнении исполнительный документ в отношении ФИО2, который был получен 5 июля 2022 года, однако в установленные законом сроки ответ на запрос получен административным истцом не был. В связи с подачей административного иска административным истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с запросом, в котором просил сообщить о том, имеется ли на исполнении исполнительный документ в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга. Если исполнительное производство было возбуждено и окончено, административный истец просил указать дату и номер возбуждения производства, а также дату и основания его окончания и дату возвращения исполнительного документа взыскателю, либо направить исполнительный документа в адрес административного истца.

Запрос получен Петроградским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 5 июля 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Административный истец ссылается на то, что в нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» письменный ответ на запрос направлен в адрес административного истца не был, что свидетельствует о бездействии начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и нарушает права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам административного истца запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии исполнительного производства не подлежал рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данный запрос не требует вынесения соответствующего процессуального решения в виде постановления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение по общему правилу подлежит рассмотрению в течение 30 дней с даты регистрации (статьи 5, 10, 12).

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 (далее по тексту – Инструкция).

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, электронные сообщения, а также обращения в форме электронных документов).

Согласно п. 6.3 Инструкции, зарегистрированные обращения, поступившие на бумажном носителе или в форме электронных документов, в зависимости от содержания отделом документационного обеспечения УДП передаются для доклада Директору (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения и территориальные органы ФССП России, руководители которых обеспечивают рассмотрение обращений по существу с соблюдением установленных сроков и несут ответственность за качество и своевременность их рассмотрения.

В соответствии с п. 5.11.9 Инструкции, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

Запрос поступил в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 5 июля 2022 года, следовательно, подлежал рассмотрению не позднее 3 августа 2022 года.

Из представленных административным истцом документов следует, что 20 сентября 2022 года в ответ на обращение был направлен ответ на запрос за подписью начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором указано, что исполнительное производство в отношении ФИО2 на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось.

Ответа на запрос получен административным истцом 22 сентября 2022 года, о чем указано в заявлении о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение административного истца был дан с нарушением установленного законом и Инструкцией тридцатидневного срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с направлением ответа на запрос с нарушением установленного законом срока.

Учитывая, что ответ на обращение административным истцом получен, при этом в нем указано, что исполнительный документ на исполнении в Петроградском РОСП не находится, исполнительное не возбуждалось, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта, о чем административный истец указывает в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответа в данной ситуации не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возмещение понесенных административным истцом по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с административного ответчика возможно в том случае, если заявленные административным истцом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, поскольку нарушение срока направления ответа не повлекло нарушение прав административного истца. В рассматриваемом случае имело место нарушения срока направления ответа на обращение, а не добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца. Административное исковое заявление принято к производству суда 19 сентября 2022 года, а ответ на обращение направлен 20 сентября 2022 года, при этом, в деле отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что административному ответчику по состоянию на 20 сентября 2022 года было достоверно известно о наличии спора в суде.

Также суд принимает во внимание следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные расходы по договору поручения от 10 июня 2022 года в сумме 7000 руб.

В подтверждение несения данных расходов административным истцом представлены расходный кассовый ордер № 290 от 3 октября 2022 года, согласно которому ФИО3 выдано 7000 руб. на основании договора поручения от 10 июня 2022 года, а также договор поручения от 10 июня 2022 года заключенный с ФИО3, предметом которого, согласно пункту 1.1, является обязанность поверенного совершать от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в суде по административному иску к начальнику петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий, выразившихся в неполучении ответа на запрос в отношении ФИО2

Согласно пункту 3.1 которого поверенный обязуется подготовить и направить запрос в Петроградское РОСП о том, имеется ли на исполнении исполнительный документ в отношении ФИО2, а в случае неполучения ответа на запрос, подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в адрес Петроградского районного суда. Нести процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску, в том числе составлять и подавать от имени доверителя заявления, пояснения возражения, жалобы, ходатайства, соглашения и другие документы необходимые для исполнения настоящего поручения.

Составление запроса в соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Административное исковое заявление подписано директором ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО4, а не представителем ФИО3 Интересы административного истца в суде представитель не представлял, в судебных заседаниях участия не принимал. Представителем административного истца ФИО3 подписано только заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, не в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2023 года.