Решение по делу № 2-1783/2022 от 10.08.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 1783/2022

УИД50RS0020-01-2022-002169-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Десятое августа 2022 года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при протоколировании помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО11 о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХендеСолярис», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2,под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «КИА», регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО9.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «КИА» ФИО9, нарушившей п.13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ХендеСолярис», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС «ХендеСолярис», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК ФИО12 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ННН №.

Гражданская ответственность владельца ТС «КИА», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО ФИО13

Истец обратился в страховую компаниюПАО СК ФИО14 в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил поврежденное автомобиль для осмотра. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщикуИП ФИО7 Согласно заключения специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт ТС «ХендеСолярис», регистрационный знак №,с учетом физического износа деталейсоставили 416 633 рублей, утрата товарной стоимости – 13516 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный потерпевшим, составляет 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

Следовательно, общая сумма, страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК ФИО15 направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещенияс учетом предоставленной оценки независимого оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК ФИО16 в выплате страхового возмещения истцу отказало, предоставила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое не действительно без печати и акта осмотра.

В связи с несогласием с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Ответа не получено.

Истец проситвзыскать с ПАО СК ФИО17 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере400000 рублей, компенсацию морального вредав размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечил явку в судебное заседание представителя; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие, суду не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 14) ФИО4 в судебном заседании иск доверителя поддержал по заявленному основанию.

Ответчик ПАО СК ФИО18 явки представителя в суд не обеспечило; суду представлены письменные возражения на иск,в которых выражена позиция по непризнанию заявленного истцом иска. Ответчик простсуд в иске истцу отказать.В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д. 53-55).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО9, являющаяся причинителем вреда и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; письменным заявлением просит суд о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.92).

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «ХендеСолярис», регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХендеСолярис», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «КИА», регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО9.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшейавтомобилем«КИА», регистрационный знак №; ФИО9 былнарушен п.13.9 Правил дорожного движения.Суд приходит к выводу, что именно ФИО9 своими действиями создала аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под ее управлением и управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.12, материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, вина ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «ХендеСолярис», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО9 на неё должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 за причинение механических повреждений её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.179 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства марки «ХендеСолярис», регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК ФИО19 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ННН № (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца ТС «КИА», регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО ФИО20

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002года(в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

Исходя из ст. 7п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 ст. 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратился в страховую компаниюПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба со всеми необходимыми документами, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховой компанией было организовано проведение осмотра транспортного средства истца.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.

Однако, в сроки, установленные законом, страховщиком не были приняты меры по возмещению истцу страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщикуИП ФИО7 Согласно заключения специалиста№ от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт ТС «ХендеСолярис», регистрационный знак № с учетом физического износа деталейсоставили 416 633 рублей, утрата товарной стоимости – 13516 рублей (л.д.14-36).

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ)при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ПАО СК ФИО21 направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещенияв пределах лимита страхового возмещения,с учетом предоставленной оценки независимого оценщика (л.д.37-40).

Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 а).

Таким образом, досудебное обращение истца в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиямФедерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ (ред. 4.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассмотрев досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК ФИО22 в выплате страхового возмещения отказало истцу, предоставила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое не действительно без печати и акта осмотра (л.д.41, 42).

В связи с несогласием с решением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Ответа не получено (л.д. 50).

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.(в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Суд взыскивает с ПАО СК ФИО23 в пользу ФИО2 страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения 400 000 рублей. Каких-либо заявлений и ходатайств в отношении заявленного истцом размера ущерба ответчиком суду не заявлено.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.82Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 200000 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.55).

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа в данном случае, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО2 как потребителя суд взыскивает с ПАО СК ФИО24 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области подлежит взысканию госпошлина в общем размере 3 500 рублей, из которых, 3200 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которого истец был освобожден законом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО25 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания ФИО26 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей; всего взыскать 455000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ФИО27 в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области госпошлину в общем размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова