Дело №2-206/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000054-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Верхнеуральского муниципального района о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании реконструкции нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого здания.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году им было построено нежилое здание СТО на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 258, 7 кв.м, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена реконструкция для газификации здания.

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь СТО составляет 727,00 кв.м.

Для приведения в соответствие сведений о реконструированных объектах по адресу: <адрес> единый государственный реестр недвижимости необходимо внести актуальные сведения об образовании нового объекта-нежилого здания.

Здание располагается на земельном участке, с кадастровым номером: №, площадью 1617 кв.м., также принадлежащего истцу на праве собственности.

В Администрации Верхнеуральского муниципального района истцу пояснили, что реконструкция уже проведена и выдача разрешения на реконструкцию объекта невозможна.

Таким образом, невозможно получить акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства, который необходим для внесения сведений о проведенной перепланировке в данные ЕГРН.

Указанные препятствия нарушают права владения и распоряжения принадлежащим истцу недвижимым имуществом, и иначе чем через суд, устранить препятствие по внесению актуальные сведений о параметрах образовавшегося в результате реконструкции нежилого здания не представляется возможным. Чтобы сохранить объект в измененном состоянии вынуждены обратиться в суд. Решение суда будет являться основанием для кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в зал суда не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела без личного участия.

Ответчик – представитель администрации Верхнеуральского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв по делу, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя, возражений относительно заявленного иска не представлено.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Верхнеуральского городского поселения, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные мнения по делу, просят рассмотреть дело без участия представителей, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом было построено нежилое здание - СТО на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 258, 7 кв.м, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году им была произведена реконструкция для газификации здания, в результате площадь которого составляет 727,00 кв.м. Данные сведения подтверждаются Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО1 (л.д.16)

Здание располагается на земельном участке, с кадастровым номером: №, площадью 1617 кв.м., также принадлежащего Истцу на праве собственности. (л.д.10-13)

В соответствии с Заключением эксперта ФИО2 ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с переустройством здания площадь объекта увеличилась. Градостроительные нормы при проведении реконструкции не нарушены, противопожарные нормы соблюдены. Проведённые работы по реконструкции нежилого здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений работоспособности и несущей способности конструктивных элементов не обнаружено, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц. (л.д. 41 -122).

Представленное истцом Заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным, полномочия эксперта, составлявшего Заключение, проверены судом, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает в качестве доказательства того, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требуемым обязательным строительным нормам и правилам. Нежилое здание построено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 Здание находится в работоспособном состоянии, несущие конструкции нежилого здания не имеют значительных дефектов. Реконструированное нежилое здание не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ( л.д. 41-122)

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно произведённая реконструкция нежилого здания осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности ФИО3, разрешённое использование земельного участка - для размещения штрафной стоянки - не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, нежилое здание в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведённая реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешённого строительства.

Исходя из п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании решения суда здание может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). Кроме того, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Таким образом на основе проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что реконструированное здание соответствует основным градостроительным нормам, санитарным и пожарным требованиям, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов нежилого помещения обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданское законодательство РФ наделяет собственника возможностью требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 к администрации Верхнеуральского муниципального района о сохранении в перепланированном виде (состоянии ) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием изменившейся площади 727,00 кв.м., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к администрации Верхнеуральского муниципального района о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании реконструкции нежилого здания, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, с указанием изменившейся площади здания с « 258,7 кв.м.» на « 727,00кв.м.».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая