Судья Копытова Е.А. Дело № 22-2672/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Цариевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт В.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению – адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Удачиной Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского Иркутской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1 – родившийся Дата изъята года рождения в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего сына Дата изъята года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят> проживающий по адресу: <адрес изъят> работающий сварщиком на (данные изъяты), не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по с 31 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Красниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с Дата изъята до Дата изъята , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Удачина Н.Р. указывает о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что действительно причинил ножевое ранение Потерпевший №1, однако совершено это было в ответ на агрессивные действия потерпевшего, который применил к нему физическую силу, при этом ФИО1 не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, не имел такого умысла.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 в соответствии с требованиями законодательства должны быть основаны исключительно на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах. Однако совокупность доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, не соответствует данным требованиям. Так судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что его действия были направлены лишь на то, чтобы прекратить агрессивное поведение потерпевшего, который оскорблял его, а также нанес удары по лицу ФИО1, находясь у последнего в доме и отказываясь покидать его. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что, нанеся одно повреждение потерпевшему, ФИО1 не продолжил своих действий, предложил оказать помощь, а когда Потерпевший №1 покидал его квартиру, не предпринимал попыток преследовать его, воспрепятствовать оказанию ему помощи иными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему, хотя он имел реальную возможность, при наличии такового, довести свои действия до конца. Данные пояснения ФИО1 не опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, кроме показаний самого потерпевшего, который в свою очередь отрицал применение физической силы к ФИО1

Вместе с тем показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства, а также оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, не отвечают таким требованиям закона как достоверность, поскольку не являются стабильными и последовательными, содержат ряд противоречий, касающихся последовательности событий, действий ФИО1, якобы произносимых им угрозах и момента возникновения орудия преступления в его руках. При этом судом не принято во внимание состояние сильного алкогольного опьянения потерпевшего, а также его пояснения о том, что в момент событий находился в шоковом состоянии, что в совокупности не могло не отразиться на его способности в полном и объективном восприятии характера происходящих событий, а в последствии их отражения в своих показаниях.

Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не позволяют в своей совокупности сделать однозначный вывод о направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти Потерпевший №1, не опровергают его позицию.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, не основаны на исчерпывающих допустимых и достоверных доказательствах, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Следовательно, при вынесении решения нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор Ангарского городского суда от Дата изъята , вынесенный в отношении ФИО1, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Удачиной Н.Р. государственный обвинитель Ардамина Н.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными, в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО13; а также, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколам выемок, заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята и другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1, поскольку судом была установлена непосредственная причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят.

На основании выводов указанной экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно состояния психического здоровья осужденного у суда не имелось. Экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, врачами психиатрами судебно-психиатрическими экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, перед проведением исследования члены экспертной комиссии ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку характер действий ФИО1 свидетельствовал о реальном намерении лишить его жизни.

Вопреки утверждению стороны защиты, объективных данных, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах, ФИО1 действовал не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов, поскольку ФИО1 ничто не угрожало, в руках у потерпевшего ничего не было, что свидетельствует о том, что у осужденного не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье перед потерпевшим, мотивов действий ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Кроме того, целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления, а именно нанесение удара потерпевшему в живот, свидетельствуют, о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

Противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в его агрессивном и неадекватном поведении, и послужившие поводом для совершения ФИО1 обоснованно признаны судом в качестве предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, но при установленных судом обстоятельствах, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Судом установлен умысел ФИО1 направленный на лишение потерпевшего жизни. Часть 4 ст. 111 УК РФ предполагает отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего по неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла суд верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О направленности умысла ФИО1 на совершение именно убийства потерпевшего, свидетельствует нанесение потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение 5 сегмента печени, гемоперитонеум, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью и могло быть причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Как следует из фабулы предъявленного обвинения, смерть Потерпевший №1 не наступила в результате своевременного оказания ему медицинской помощи.

При этом, свидетели ФИО14, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17 пояснили, что потерпевший указывал на дом, где проживал ФИО1, поясняя при этом, что он был там в гостях, там ему нанесли удар ножом, угрожали убийством.

ФИО1, во время ссоры с потерпевшим нанес удар ножом, которым по его колюще-режущими свойствам возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Удары были нанесены по телу потерпевшего в область живота, где расположены жизненно-важные внутренние органы человека. Нанесение подсудимым одного такого удара при указанных обстоятельствах являлось достаточным для лишения жизни Потерпевший №1, что с учетом характера причиненных ранений, являлось очевидным для ФИО1

Сам осужденный ФИО1 не отрицал факт нанесения удара ножом в область живота, отрицая лишь умысел на убийство. Указанные доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам, всесторонне исследованным в суде с участием сторон, проанализированным и оцененным по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 о чем ставит вопрос в жалобе защитника, по делу не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом в ходе судебного заседания. При этом суд обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания, смягчающие наказание, обстоятельства, были установлены судом и учтены при назначении наказания, а именно: частичное признание вины, чистосердечное признание, которое в совокупности с дачей показаний в ходе предварительного следствия расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку, состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его поведение.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Определенный судом срок наказания ФИО1 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ судебная коллегия считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения, назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, наказание назначено в полном соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым.

Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Удачиной Н.Р., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: Н.Н. Кузнецова

Н.А. Цариева