УИД 66RS0046-01-2023-000100-91

Дело № 2–223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском, поданным посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2021 в размере <...>, 19 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora, хэтчбек, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов в размере <...> а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия кредитного договора <***> от 25.04.2021, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на 60 месяцев с установлением платы за кредит из расчета 13,2% годовых, а также условия обеспечения исполнения обязательств ответчиком залогом транспортного средства марки LADA (ВАЗ) Priora, хэтчбек, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просрочкой ежемесячных платежей, в результате которой по состоянию на 15.12.2022 образовалась ссудная задолженность в сумме <...>, задолженность по процентам в сумме <...> За просрочку платежей истцом начислена неустойка в сумме <...> С целью погашения задолженности истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <...> кроме того истом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <...>.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая возникшие между сторонами отношения суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Как следует из условий договора потребительского кредита <***> от 25.04.2021, состоящего из заявления-анкеты от 25.04.2021, индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных 21.04.2021 уполномоченным лицом АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, а также общих условий АО «Тинькофф Банк», о присоединении к которым заявлено ФИО1 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <...> на 60 мес., а ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в срок в течение 60 месяцев и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 21,5 (13.2% по программе страховой защиты) годовых путем внесения ежемесячных платежей по <...> В целях обеспечения исполнения обязательств в п. 10 кредитного договора от <***> от 25.04.2021 предусмотрены условия залога транспортного средства – автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora, хэтчбек, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а в п. 12 установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов с даты следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При этом ответчик согласился выплачивать истцу за комплекс услуг СМС-Банк в размере <...> в месяц, и подключил услугу страхования по программе «страховой защиты заемщиков Банка 3.0» (л.д. 17,22,23,24-31).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком кредита в сумме <...> во исполнение кредитного договора <***> от 25.04.2021 подтверждается выпиской по счету, договором купли – продажи транспортного средства от 25.04.2021(л.д. 18-21,32,33).

Обстоятельства получения кредита ответчиком не оспариваются.

Как следует из выписки по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон, за период с 26.04.2021 по 16.12.2022, ответчик с мая 2021 года вносил ежемесячные платежи согласно с графиком платежей по кредитному договору <***> от 25.04.2021, а с июля 2022 года прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности. При этом в погашение основного долга была уплачена сумма <...>

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по счету по состоянию на 16.12.2022 и расчета задолженности ответчик просрочил внесение ежемесячных платежей с целью возврата основного долга в сумме <...>

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита (л.д. 12).

Расчет задолженности ответчика по состоянию на 23.06.2022 суд находит соответствующим условиям кредитного договора <***> от 25.04.2021, математически верным, составленным с учетом периодов просрочки платежей, зафиксированных в выписке по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения к истцу, с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, суд учитывает разъяснения в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного расчета истцом начислены проценты от суммы непогашенного кредита из расчета 13.2 % годовых за период с 26.07.2022 по 27.11.2022 в сумме <...> Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, составленным с учетом сумм фактической задолженности по основному долгу, сроков его погашения.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, суд принимает во внимание, что на основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей за период с 26.08.2022 по 27.11.2022 в сумме <...> Составленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим суммам задолженности и периодам просрочки платежей. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 25.04.2021 в сумме <...>, в том числе <...> задолженности по кредиту, <...> – долга по процентам, <...> – неустойки за просрочку платежей, <...> – страховой премии, суд находит обоснованным.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки LADA (ВАЗ) Priora, хэтчбек, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora, хэтчбек, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д.57)

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В связи с отсутствием согласия ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля то есть в размере <...>, суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платежного поручения № 29 от 31.01.2023 истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> (л.д. 44). Указанные расходы являются убытками истца, так как понесены в целях восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению, поскольку без проведения оценки рыночной стоимости автомобиля истцу требовалось установить начальную продажную цену для реализации транспортного средства с публичных торгов. В связи с изложенным расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости транспортного средства до рассмотрения дела в суде, являются необходимыми, несмотря на то, что данное заключение не положено в основу выносимого решения.

Истец согласно платежному поручению от 28.12.2022 № 121 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 16), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу государственную пошлину в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 223 680 рублей 86 копеек, в том числе: 211 367 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2021 <***>, состоящей из 193 968 руб. 16 коп. – основного долга, 11 734 руб. 23 коп. – долга по процентам, 3 700 руб. – страховой премии, 1964 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку платежей; 11 313 руб. 67 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 1 000 руб. – возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика.

Обратить взыскание указанной задолженности на транспортное средство - автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora, хэтчбек, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова