Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-6241/2023

50RS0005-01-2023-002157-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.

судей Сеурко М.В., Мосиной И.А.

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Яхимчик А.В.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый: <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК к 05 годам 10 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания; <данные изъяты> по п<данные изъяты> УК РФ к 06 годам лишения свободы; <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года 03 месяца 19 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде принудительных работ и окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Яхимчик А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что уголовное дело было возбуждено после его обращения в Следственный комитет с явкой с повинной, до этого момента не было допрошено ни одного свидетеля. Обращает внимание, что в отношении него совершена провокация, поскольку результаты анализов оказались отрицательными, а инспектор ФИО первый спросил, какие у него предложения. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, ему могла быть применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на несоответствие печатного протокола судебного заседания его аудиозаписи, а именно свидетель ФИО говорил суду о том, что ФИО1 обращался в Следственный комитет с явкой с повинной о совершении преступления. Также судья при оглашении приговора назначила наказание в виде 2 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК путем частичного присоединения 06 месяцев лишения свободы окончательно назначила 03 года лишения свободы. Печатная версия приговора содержит другие сроки наказания. В напечатанном протоколе все показания свидетелей перепечатаны с обвинительного заключения, прения его защитника не соответствуют аудиопротоколу. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моркунцова М.И. не согласна с ее доводами, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах обращения к нему ФИО1 с вопросом о возможности скрытия факта обнаружения у него в моче запрещенных веществ и не ходатайствовать перед судом о замене ему принудительных работ на реальное лишение свободы, прибытия ФИО1 <данные изъяты> в его кабинет и передачи ему <данные изъяты> рублей, после чего прибыли сотрудники ОСБ, которые при участии представителей общественности изъяли денежные средства, а также флеш-накопитель из диктофона; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах проведения экспресс-теста у ФИО1 на наличие запрещенных веществ и обращении ФИО1 к ФИО с просьбой скрытия данного факта; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, участвующих в качестве представителей общественности, об обстоятельствах участия в ОРМ «обследование помещения» - кабинета, при которых ФИО добровольно выдал денежные средства, флеш-накопитель, все было упаковано, участвующие лица расписались в протоколе ОРМ; показаниями свидетеля ФИО – оперуполномоченного ОСБ УФСИН об обстоятельствах обращения ФИО с рапортом в отношении ФИО1 и проведении ОРМ, изобличившего ФИО1 в попытке дачи взятки инспектору УФСИН ФИО; показаниями свидетеля – врача-нарколога ФИО об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1, по предварительным результатам которого было обнаружено наличие запрещенных препаратов.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра, явкой с повинной ФИО1, результатами оперативных мероприятий, должностными инструкциями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах попытки передать деньги сотруднику УФСИН ФИО

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, фактически скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. При этом осужденный, ознакомившись с материалами дела и получив аудиопротоколы, имел возможность обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания относительно неточного изложения показаний свидетелей в приговоре, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что судом при оглашении приговора были назначены другие сроки лишения свободы, чем приведено в приговоре, не нашли своего подтверждения, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что текст приговора полностью совпадает с аудиозаписью его оглашения. Кроме того, приговор суда вручен ФИО1 в день его провозглашения, замечаний по данному факту осужденным не подавалось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ судом мотивирована, дана оценка доводам защиты об отсутствии состава преступления и возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

В материалах уголовного дела имеется явка ФИО1 с повинной, в которой он сообщает о совершении преступлений. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент написания <данные изъяты> данной явки с повинной органу предварительного расследования уже было известно о его противоправной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщение ФИО1 о преступлении не носило добровольный характер, основания для применения положений, указанных в примечании ст. 291 УК РФ, и для прекращения уголовного дела отсутствуют, на основании чего принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по делу, установлен рецидив, который является особо опасным.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: