Судья П. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ш.
судей К., К.
с участием
прокурора С.,
адвоката С.,
осужденного Т.,
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Т.
по апелляционной жалобе осужденного Т.
на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
Т., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный:
- 24.05.2023г. за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев
- 28.06.2023г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с испытательным сроком 02 года.
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 01 (один) год с установлением ограничений, указанных в приговоре.
Постановлено срок отбывания Т. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания Т. наказания зачтено время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговоры <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденного Т. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника в размере 4680 рублей.
Заслушав доклад судьи К.
объяснения осужденного Т. и его адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Т. признан виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Т. свою вину в инкриминированном деянии признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Т. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, а также на показания допрошенных по делу А., К., И. утверждает о том, что потерпевший после нанесенных им (Т.) ударов в область носа и глаза потерял равновесие и при его падении произошел удар лицом об асфальт, в результате чего потерпевшему И. был причинен тяжкий вред здоровью. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что не исключено причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате удара рукой. Более того, экспертом не установлено какие телесные повреждения получил И. после удара лицом об асфальт. При таких обстоятельствах отсутствие указанных сведений влияет, по его (Т.) мнению на правовую оценку содеянного. Обращает внимание на то, что он (Т.) бойцом смешанных единоборств не является и не имеет никаких профессиональных навыков, чтобы с двух ударов сломать потерпевшему лобные и теменные кости, которые находятся на противоположной стороне от области нанесенных им ударов. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит оспариваемый приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе либо возвратить прокурору.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Т., заместитель <данные изъяты> горпрокурора Х. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Т. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего И., данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что 23.04.2023г. вечером он находился у подъезда дома вместе с женой А., братом И., К. и малолетними детьми. К ним подошел ранее незнакомый Т., находившийся в состоянии опьянения, который громко кричал и выражался нецензурной бранью. Он (И.) попросил Т. прекратить свои действия, но последний не успокоился и продолжал его оскорблять. Он (И.) не стал вступать в конфликт с Т., попросив его отойти, тогда Т. неожиданно нанес ему удар кулаком в область носа, а второй в область глаза, отчего он (И.) испытал сильную физическую боль и потерял сознание, пришел в себя в квартире К. Позднее от родных ему стало известно, что после ударов он потерял сознание и упал на асфальт, после обращения за медицинской помощью был госпитализирован.
Обстоятельства произошедшего подтвердили на предварительном следствии свидетели А., К. и И., показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с законом.
В ходе предварительного расследования Т. также не отрицал обстоятельств произошедшего, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.
Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с показаниями свидетеля К., которой её знакомая А. сообщила о причинении её супругу И. телесных повреждений ранее незнакомым Т.; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у И. телесных повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые образовались фактически одномоментно, в короткий промежуток времени между собой в результате не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Различная плоскостная локализация телесных повреждений исключает возможность образования установленного комплекса телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость. Не исключено, что установленные повреждения могли быть причинены рукой, сжатой в «кулак».
Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении И., не имеется. Оно дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим продолжительный опыт работы в этой области на основании представленных медицинских документов, двух CD-дисков, с непосредственным осмотром потерпевшего И. При этом какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
После ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, каких-либо замечаний от Т. на указанный процессуальный документ не поступило.
При назначении Т. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния его здоровья, нахождения на иждивении малолетних детей, добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, а также совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом правомерно применены при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, вывод суда по этому вопросу надлежаще мотивирован в приговоре.
Определенный Т. срок лишения свободы не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Т. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи