Дело № 2а-666/2025
УИД: 52RS0047-01-2025-001536-89 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО9 Нижегородской области 01 октября 2025 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Каманина А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО8 – ФИО16, представителя административного ответчика – ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО23 Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области, Семеновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО5, начальнику Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области старшему судебному приставу Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Семеновского районного отделения судебных приставов по ФИО4 <адрес> ФИО2 Ю.С. по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств в размере 7426,63 руб. взыскателю ФИО20 по исполнительному производству №-ИП, признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя, восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области ГУФССП России ФИО24 по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств в размере 17428,37 руб. взыскателю ФИО20, в размере 12707,84 руб., ООО «Альфа» в размере 4720,53 руб. по исполнительному производству №-СД, признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО14 ФИО1 районного отделения судебных приставов по Нижегородской области, Семеновскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ГУ ФССП ФИО10 по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО12, начальнику Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области старшему судебному приставу Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Семеновского районного отделения судебных приставов по ФИО4 <адрес> ФИО2 Ю.С. по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств в размере 7426,63 руб. взыскателю ФИО20 по исполнительному производству №-ИП, признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя, о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов по ФИО4 <адрес> ФИО3 Т.А. по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств в размере 17428,37 руб. взыскателю ФИО20, в размере 12707,84, ООО «Альфа» в размере 4720,53 по исполнительному производству №-СД, признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя
В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семеновского районного отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Альфа» денежных средств в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семеновского районного отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО20 денежных средств в размере 80761 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Семеновский ФИО11 ФИО2 по ФИО4 <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума как пенсионера, получающего пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было вынесено постановление об удовлетворении данного заявления о сохранении прожиточного минимума должника, которое было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по старости было произведено удержание в размере 50% от суммы пенсии по старости в размере 7429,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФССП с заявлением (№) о возврате удержанных денежных средств пенсии в размере 7429,63 руб. с приложением соответствующей справки из ОПСФР и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семеновского районного отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств в размере 7429,63 руб. взыскателю ФИО20 по исполнительном производству №-ИП. Указанные денежные средства ФИО8 возвращены не были.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФССП через портал государственных услуг с заявлением (№) о возврате удержанных денежных средств в размере 17428,37 руб., ошибочно поступивших на счет в Сбербанке, приложив справки ПАО «Сбербанк» и справку АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об операции от имени ФИО16, совершившей ошибочный перевод ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО8 стало известно, что судебным приставом исполнителем Семеновского районного отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств в размере 17428,37 по исполнительному производству №-СД взыскателю ФИО20 в размере 12707,84 руб., взыскателю ООО «Альфа» в размере 4720,53 руб. Данные денежные средства ФИО8 также возвращены не были. На основании изложенного ФИО8 считает, что о нарушении её прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, 39233/24/52046-ИПЮ в связи с чем, полагает уважительной причину пропуска срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя Семеновского районного отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств в размере 7426,63 руб. взыскателю ФИО20 по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, просит суд восстановить указанный пропущенный срок, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не возврату ФИО8 и распределении взыскателю ФИО20 денежных средств в размере 7429,63 руб. по исполнительному производству №-ИП, а также признать незаконными действия по не возврату ФИО8 и распределении взыскателю ООО «Альфа» (4720,53 руб.), ФИО20 (12707,84 руб.) денежных средств в размере 17428,37 руб. по исполнительному производству №-ИП
В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО5, начальник Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области старшему судебному приставу Семеновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской <адрес> ФИО6
Административный истец ФИО8, извещавшиаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дела представителю, направлявшегося в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО16, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что истец является получателем пенсии по старости. Постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был сохранен прожиточный минимум, однако денежные средства в размере 7426,63 руб., 17428,37 руб., удержанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, возвращены не были. Дополнительно пояснила, что она ошибочно перечислила денежные средства в размере 17428,37 руб. ФИО8, заявлений о возврате данных денежных средств ни ФИО8, ни в ФССП РФ она не подавала.
Представитель ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО17 в судебном заседании административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что в настоящее время на ее исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из ранее возбужденных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО8 на основании заявления взыскателя ФИО20, №;28505/24/52046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника ФИО8 на основании заявления взыскателя ООО «Альфа». Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о б обращении взыскания на пенсию должника ФИО8 с сохранением прожиточного минимума, которое было направлено в ОСФР. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 7423,63 руб., удержанные ОСФР по <адрес> и <адрес>. При этом, при поступлении денежных средств отсутствовали сведения об источнике данных денежных средств. Кроме того, об удержании денежных средств в размере 17428,37 руб. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о удержании денежных средств из пенсии в размере 7429,63 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, как об этом и указывает административный истец, но не ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами исполнительного производства. Таким образом, административным истцом пропущен установленный срок для обращения с данным иском.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С., ФИО3 Т.А., ФИО6, ФИО2 по ФИО4 <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семеновского районного отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Альфа» денежных средств в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО20 денежных средств в размере 80761 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Семеновский ФИО11 ФИО2 по ФИО4 <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума как пенсионера, получающего пенсию по старости.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семеновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО14 Ю.С. было вынесено постановление об удовлетворении данного заявления о сохранении прожиточного минимума должника, которое было направлено в Фонд пенсионного и социального страхования для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО8 поступили денежные средства в размере 17428,37 руб. от ФИО16, на которые было обращено взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФССП через портал государственных услуг с заявлением (№) о возврате удержанных денежных средств в размере 17428,37 рубб., ошибочно поступивших на счет в Сбербанке, приложив справки ПАО «Сбербанк» и справку АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об операции от имени ФИО16, совершившей ошибочный перевод ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО8 стало известно, что судебным приставом исполнителем ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств в размере 17428,37 по исполнительному производству №-СД взыскателю ФИО20 в размере 12707,84 руб., взыскателю ООО «Альфа» в размере 4720,53 руб. Данные денежные средства ФИО8 также возвращены не были
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.А ходатайство ФИО8 было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 Ю.С. денежные средства в размере 17428,37 руб. были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ из пенсии по старости было произведено удержание в размере 50% от суммы пенсии по старости в размере 7429,63 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ФССП с заявлением (№) о возврате удержанных денежных средств пенсии в размере 7429,63 руб. с приложением соответствующей справки из ОПСФР и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 Ю.С. от ходатайство ФИО8 было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. денежные средства в размере 7429,63 руб. были распределены в рамках исполнительного производства №-ИП..
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО8 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Семеновского районного отделения судебных приставов ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. было вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств в размере 7429,63 руб. взыскателю ФИО20 по исполнительном производству №-ИП. Указанные денежные средства ФИО8 возвращены не были, в связи с чем, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. по невозврату ФИО8 денежных средств в размере 17428,37 руб., 7429,62 руб., а также действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО14 Ю.С. по распределению денежных средств в размере 17428,37 руб., 7429,62 руб. в рамках исполнительного производства.
Рассматривая указанное ходатайство ФИО8 суд руководствуется следующим:
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. ст. 219, 180 КАС РФ).
В соответствии с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.А ходатайство ФИО8 о возврате денежных средств было удовлетворено; ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 Ю.С. от ходатайство ФИО8 о возврате денежных средств было удовлетворено. Таким образом, ФИО8 до момента ознакомления с материалами исполнительного производства не была осведомлена о неисполнении судебным приставом-исполнителем постановлений об удовлетворении ходатайств ФИО8 о возвращении удержанных денежных средств в размере 17428,37 руб., 7429,62 руб., в связи с чем, ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО18 о по невозврату ФИО8 денежных средств в размере 17428,37 руб. на основании постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО14 Ю.С. о по невозврату ФИО8 денежных средств в размере 7429,62 руб. на основании постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, распределении денежных средств в размере 7426,63 руб. взыскателю ФИО20 по исполнительному производству №-ИП, и распределении взыскателю ООО «Альфа» (4720,53 руб.), ФИО20 (12707,84 руб.) денежных средств в размере 17428,37 руб. по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.
Давая оценку оспариваемым действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 Т.А,, ФИО14 Ю.С. было допущено незаконное бездействие в части невозврата взысканных денежных средств в размере 17428,37 руб., 7429,62 руб., на основании вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлений об удовлетворении ходатайства ФИО8, а также судебным приставом-исполнителем ФИО14 Ю.С. было допущено незаконное действие по распределению денежных средств в размере 17428,37 руб., 7429,62 руб. по исполнительному производству №-ИП, №-ИП соответственно.
Обращение должника с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счету в кредитной организации при удержании денежных средств из пенсии должника, в любом случае не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности следовать принципам законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, тем более что судебный пристав-исполнитель располагал данными об имущественном положении должника и знал, что удержание 50% дохода осуществляется из пенсии должника, являющегося инвалидом.. . группы, что следует из материалов исполнительного производства.
Удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО8 о возвращении денежных средств в размере 17428,37 руб. врио судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.А, не осуществила действий по возвращению в распоряжение ФИО8 указанных денежных средств, что привело к необоснованному, при наличии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, распределению постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 Ю.С. денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств является незаконным.
Удовлетворяя ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО8 о возвращении денежных средств в размере 7429,62 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО14 Ю.С., не осуществила действий по возвращению в распоряжение ФИО8 указанных денежных средств, что привело к необоснованному, при наличии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, распределению постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 Ю.С. денежных средств по исполнительному производству №-ИП
Судебный пристав-исполнитель ФИО14 Ю.С., распределяя денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов не могла не знать о наличии постановлений об удовлетворении ходатайств ФИО8 о возвращении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.
Судебный пристав-исполнитель ФИО14 Ю.С. при вынесении оспариваемых постановлений о распределении денежных средств не учла, иного дохода кроме пенсии по административный истец не имеет, пенсия является для ФИО8. единственным источником существования, денежные средства в размере 17428,37 руб. не принадлежали ФИО8, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.
В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Принимая во внимание тот факт, что после удержания денежных средств из пенсии ФИО8 располагала доходом менее величины прожиточного минимума, что, безусловно, лишило ее возможности сохранять прежний жизненный уровень существования, необходимый для ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО14 Ю.С. денежных средств по исполнительному производству №-ИП является незаконным.
Между тем, согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Из содержания приведенных положений следует, что вопрос о возвращении должнику удержанных по исполнительному производству денежных средств может быть разрешен при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
ходатайство ФИО8 о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов по ФИО4 <адрес> ФИО2 Ю.С. по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств в размере 7429,63 руб. по исполнительному производству №-ИП, 380505/24/52046-СД, удовлетворить.
Восстановить ФИО8 процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов по ФИО4 <адрес> ФИО2 Ю.С. по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств в размере 7429,63 руб. по исполнительному производству №-ИП, 380505/24/52046-СД.
Ходатайство ФИО8 о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов по Нижегородской области ГУФССП России ФИО12 по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств в размере 17428,37 руб. взыскателю ФИО20, в размере 12707,84, ООО «Альфа» в размере 4720,53 по исполнительному производству №-СД, признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Восстановить ФИО8 процессуальный срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов по ФИО4 <адрес> ФИО3 Т.А. по невозврату ФИО8 и распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД, признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.
Административные исковые требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО7, ФИО5 ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов по ФИО4 <адрес>, ФИО13 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 <адрес>, ГУ ФССП ФИО10 по ФИО4 <адрес> признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя по не возврате ФИО8 и распределении взыскателю ФИО20 денежных средств в размере 7429,63 руб. по исполнительному производству №-ИП, а также не возврате ФИО8 и распределении взыскателю ООО «Альфа» (4720,53 руб.), ФИО20 (12707,84 руб.) денежных средств в размере 17428,37 руб. по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП по Нижегородской области ФИО5 по невозврату взысканных денежных средств в размере 17428,37 руб., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО8 о возвращении денежных средств в рамках исполнительного производства 38505/24/52046-СД
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП по Нижегородской области ФИО7 по невозврату взысканных денежных средств в размере 7429,63 руб., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО8 о возвращении денежных средств в рамках исполнительного производства 39233/24/52046-ИП
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП по ФИО4 <адрес> ФИО7 по распределении взыскателю ООО «Альфа» (4720,53 руб.), ФИО20 (12707,84 руб.) денежных средств в размере 17428,37 руб. по исполнительному производству №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Семеновского РОСП по ФИО4 <адрес> ФИО7 по распределению денежных средств в размере 7426,63 руб. взыскателю ФИО20 по исполнительному производству №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во ФИО4 областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Каманин А.О.
Копия верна.
Судья Каманин А.О.