50RS0№-15 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 24 апреля 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 564 325 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 50 643 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 515 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 499 900 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Предметом залога по договору залога является автомобиль марки Hyundai Elantra, категория В, 2019 года выпуска, VIN №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, истец указывает на образование на стороне ответчика задолженности в размере 1 564 325 руб. 44 коп., из которых: 1 412 496 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 139 571 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 12 257 руб. 81 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прочил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что между ПАО «Тбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №.
Согласно индивидуальным условиям договора Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 499 900 руб. на срок на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
Кредит по заявлению ответчика предоставлен на банковский счет №.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ФИО1
Ответчик ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГ Банк направил ответчику по адресу регистрации заключительный счет, в котором требовал досрочно исполнить обязательства и в течение 30 календарных дней произвести оплату задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без ответа.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно с учетом суммы штрафных санкций составил 1 564 325 руб. 44 коп., из которых: 1 412 496 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 139 571 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 12 257 руб. 81 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.
Предложенный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правилен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, признается судом верным.
Доказательств возврата суммы кредита, процентов по кредиту и штрафных санкций, в полном объеме, наличия задолженности в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Предметом залога по договору залога является автомобиль марки Hyundai Elantra, категория В, 2019 года выпуска, VIN №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.
ДД.ММ.ГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №ВС00118211, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, VIN №. Стороны оценили автомобиль в размере 1 796 500 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Договором залога движимого имущества (Заявлением-Анкетой) сторонами определена стоимость предмета залога - автомобиля марки Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, VIN №, в размере 1 796 500 руб.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется соглашением сторон.
Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает на то, что с момента заключения договора рыночная стоимость транспортного средства изменилась. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, VIN №, на дату проведения оценки составляет 1 515 000 руб.
В связи с изложенным, истец просит определить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 515 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ФИО1, путем реализации его с публичных торгов.
В то же время, суд не усматривает оснований для определения начальной продажной цены автомобиля Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, VIN № на публичных торгах в размере 1 515 000 руб.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге». В данной норме указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ. Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Возможность определения начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание после обращения взыскания на него вытекает также из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50, согласно которому «после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену автомобиля Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, VIN №, надлежит установить в рамках исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 643 руб., а также расходы, понесенные в связи с получением отчета об оценке стоимости транспортного средства, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 564 325 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 643 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Elantra, 2019 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина