УИД №36RS0038-01-2023-000412-38
Дело № 2-400/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 12 июля 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Надточиева С.П.,
при секретаре Меремьяниной А.А.
с участием истца И.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску И.Е.А. к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
И.Е.А. обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к К.Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 23.06.2019 он предоставил в долг К.Е.В. денежные средства в сумме 185 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы, ответчица выдала ему расписку от 23.06.2019, написанную собственноручно и обязалась возвратить денежные средства до 23.11.2020. Однако до настоящего времени ответчица сумму долга ему не возвратила, на его обращения с просьбой вернуть долг, не отвечает. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 185 000 рублей в счет погашения суммы займа, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 900 рублей (л.д.8).
Истец И.Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Хохольского районного суда Воронежской области, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.Е.В.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Разрешая спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2019 года между истцом И.Е.А. и ответчиком К.Е.В. был заключён договор займа, по условиям которого они определили, что И.Е.А. предоставляет К.Е.В. денежный заём в размере 185 000 рублей на срок до 23.11.2020. В случае просрочки, К.Е.В. обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Передача денежных средств по настоящему договору займа подтверждается распиской от 23.06.2019 года (л.д.11).
Ответчик К.Е.В. с условиями заключенного договора займа была согласна, о чём свидетельствует её подпись в расписке. Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено.
Данная расписка выполнена в письменной форме, требованиям, предусмотренным ч.1 ст.807, ч.1,2 ст.808 ГК РФ соответствует. Факт написания расписки, ее содержание, размер долга ответчиком не оспаривается.
Согласно представленным истцом сведениям, размер задолженности на момент обращения в суд составляет 185 000 рублей.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования истца И.Е.А. и, с учётом отсутствия возражений ответчика К.Е.В. взыскать с неё в пользу истца сумму долга в размере 185 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, истцом И.Е.А. по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.
Факт несения расходов И.Е.А. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30.05.2023, заключенным между И.Е.А. и поверенным адвокатом Шишкиной С.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру №45 от 30.05.2023 (л.д.30-31,32).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска. Принимая во внимание содержание и объем искового заявления, суд считает размер понесенных расходов И.Е.А. за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, завышенным, не соответствующим данной категории спора и объему проведенной работы, поскольку составление данного заявления не представляло особой сложности и не требовало проведения большого объема работ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 6 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом полного удовлетворения заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере. В связи с чем с К.Е.В. в пользу И.Е.А. надлежит взыскать 4 900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования И.Е.А. к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 195 900 (сто девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части требований И.Е.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Надточиев
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.