74RS0006-01-2024-008186-79
Дело № 2а-643/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 января 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Богдановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО7, ФИО4, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, Калининскому РОСП г.Челябинска о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата), освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 721 руб., ссылаясь на то, что (дата) на основании исполнительного документа № ФС № от (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, взыскатель ООО МКК «Взаимодействие». (дата) стороны заключили мировое соглашение, в силу чего взыскатель подал в Калининское РОСП заявление о прекращении ИП и отзыве исполнительного документа. (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и постановление об окончании исполнительного производства. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его права.
Определениями Калининского районного суда г.Челябинска к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7, ФИО4, в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Взаимодействие».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО7, ФИО4, Калининский РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Взаимодействие» не явились, о времени и месте ФИО2 заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в предусмотренных этим Законом случаях (часть 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 7 этой статьи предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Центральным районным судом г.Челябинска по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль ***, (дата) выпуска, в размере 724 592,17 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО МКК «Взаимодействие», (дата) г. судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, что подтверждает скриншот АИС ФССП России – (дата), дата прочтения – (дата)
(дата) судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50721,45 руб.
(дата) от ООО МКК «Взаимодействие» в Калининское РОСП г.Челябинска поступило заявление о прекращении ИП и отзыве исполнительного документа в связи с заключением с должником мирового соглашения.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 721,45 руб., должник ФИО1, взыскатель УФССП России по Челябинской области.
Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из следующего.
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснений, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. К ним относится возбуждение исполнительного производства: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством РФ, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа); 9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных пп. "а" - "д" п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве (а именно, если должник-гражданин участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции; призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ; принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов ФСБ, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности РФ на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии РФ, сотрудником органов внутренних дел РФ, выполняющим задачи по оказанию содействия органам ФСБ на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции). В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Также необходимо отметить позицию, отраженную в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»: согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Согласно п. 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08 июля 2014 № 0001/16 исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.
Из смысла указанных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установив фактические обстоятельства исполнения административным истцом требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом, исходя из того, что в действиях должника отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, а также реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, с учетом материального положения административного истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть. В удовлетворении требования административного истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата), следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО7, ФИО4, Калининскому РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от (дата), - отказать.
Снизить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от (дата) о взыскании исполнительского сбора с 50721,45 рублей до 38041,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 г.