Дело №2-482/2022
УИД: 27RS0007-01-2021-008464-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ьевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (№) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, автомобиля «(иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5 и автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю (иные данные) государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда отказало, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения ответчиком в ответе от (дата) было отказано.
(дата) и (дата) истец обращалась в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), составленному по обращению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 400 руб. Указала, что в связи с некачественным оказанием услуги по выплате страхового возмещения, отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, ей был причинен моральный вред.
Просила суд восстановить срок на подачу указанного искового заявления; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб в размере 198 400 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворено. ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов принято к производству суда.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебных заседаниях, назначенных на (дата) и (дата) истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, факт данного ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и отражен в материалах о ДТП, а также был подтвержден сотрудником ГИБДД в судебном заседании, которым были зафиксированы повреждения автомобиля истца после столкновения, сомнений в произошедшем столкновении у сотрудника не возникло. Полагал решение страховой компании и финансового управляющего незаконными; после произошедшего не были осмотрены иные автомобили, повреждения транспортных средств не сопоставлялись между собой. Также указал, что транспортное средство истца уже отремонтировано. Просил требования удовлетворить.
Истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Для надлежащего извещения третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту их регистрации, направлялись судебные извещения, однако стороны от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия третьих лиц судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства они не сообщали, других сведений для извещения не указали.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что (дата) САО «PECO-Гарантия» в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 431-П организовало осмотр повреждённого имущества. В ходе осмотра обнаружены следующие следы доаварийного характера: капот отпадение шпатлевки повреждения ЛКП, верхняя опора крепления радиаторов неустраненные повреждения деталей кузова и облицовки не относящиеся к данному ДТП объемом более 10% поверхности детали, облицовка фары правой наличие ремонтных вставок врезок при частичной реставрации детали, панель фары левой не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки не относящиеся к данному ДТП объемом более 10% поверхности детали. При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных ФИО3 требований. Для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации - ООО «КОНЕКС-Центр», которое провело исследование, по итогам которого сделан следующий вывод, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата), на основании чего письмом от (дата) и ответом на претензию от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу от отказе в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу также отказано в удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением ООО «Регион Эксперт», проведенной по заявке финансового уполномоченного, также установлено, что повреждения на ТС истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано. Просил отказать в удовлетворении иска.
Опрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Обстоятельства ДТП от (дата) по прошествии времени он не помнит, все повреждения ими были зафиксированы и описаны в материале ДТП; по повреждениям сомнений не было, но были сомнения по виновнику ДТП, который признал вину не сразу. Указал, что повреждения транспортных средств фиксируются после осмотра сотрудниками ГИБДД, исходя из объяснений участников ДТП, положений транспортных средств и исходя из личного служебного опыта, то есть вписываются только те повреждения, которые допустимы при обстоятельствах произошедшей аварии, но сказать были ли повреждения на автомобиле до ДТП он не может, данное заключение может дать только эксперт.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (№) что подтверждается паспортом транспортного средства (№) (л.д. 212 т.1), договором купли-продажи транспортного средства от (дата) (л.д. 11 т.1) и не оспаривалось сторонами.
(дата) в 23 час. 10 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный номер (№) принадлежащего на праве собственности ФИО8, находившегося под управлением водителя ФИО4; автомобиля (иные данные), государственный номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля (иные данные), государственный номер (№) находившегося под управлением собственника ФИО6
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, оформлено материалами по факту ДТП – ЖУП (№).
Из объяснений водителя ФИО6, данных им (дата) следует, что (дата) в 23:40 час. он, проезжая мимо своего автомобиля (иные данные), государственный номер (№) припаркованного во дворе (адрес), увидел, что в него был совершен наезд (столкновение) автомобилем (иные данные) государственный номер (№), который отбросило после столкновения с автомобилем (иные данные) государственный номер (№)
Из объяснений водителя ФИО4, данных им (дата) следует, что (дата) в 23:10 час. он, управляя автомобилем (иные данные), государственный номер (№) начиная движение с дворовой территории (адрес) без включенных фар, совершил ДТП с автомобилем (иные данные) государственный номер (№), который отбросило на стоящий автомобиль (иные данные), государственный номер (№)
Из объяснений водителя ФИО5, данных им (дата) следует, что (дата) в 23:10 час. он, управляя автомобилем (иные данные) государственный номер (№), двигался по дворовой территории (адрес). Неожиданного из-за угла (адрес) выехал автомобиль (иные данные) государственный номер (№), с выключенными фарами, после чего он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль по инерции отбросило в припаркованный автомобиль (иные данные) государственный номер (№)
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что (дата) в 23:10 час. ФИО4, управляя автомобилем (иные данные) государственный номер (№) перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил ДТП с автомобилем (иные данные) государственный номер (№), который по инерции отбросило на стоящий автомобиль (иные данные) государственный номер (№)
Факт происшествия и его обстоятельства подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к протоколу, в котором указаны сведения о водителях, участвовавших в ДТП от (дата), указаны повреждения транспортных средств.
Так, в схеме ДТП указаны траектории движения транспортных средств, места столкновения на транспортных средствах, расположение автомобилей после столкновения. В схеме указано, что дорожное покрытие асфальтобетон, дорожные условия – заснеженное освещение – в темное время суток, состояние погоды – пасмурно.
Дополнением к протоколу указано, что транспортное средство (иные данные) государственный номер (№) имеет повреждения: передняя балка крепления переднего бампера.
Транспортное средство (иные данные), государственный номер (№) имеет повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, переднее левое крыло, капот, решетка, передняя левая фара, возможны внутренние повреждения.
Транспортное средство (иные данные), государственный номер (№) имеет повреждения: капот, передняя левая фара, решетка, передний бампер, возможны внутренние повреждения.
Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны всеми водителями, замечаний не имеют; определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) водителем ФИО4 не оспаривалось.
Далее, как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства (иные данные) государственный номер (№) ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX (№) (л.д. 12 том 1).
(дата) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 187-189 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (автотехническое и транспортно-трасологическое исследование).
Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от (дата) (№), все заявленные повреждения транспортного средства (иные данные), государственный номер (№) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, оформленного (дата) и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 199 том 1). Так, в заключении указано, что в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия и схемой ДТП, проведенное исследование исключает возможность столкновения автомобилей (иные данные) и (иные данные) что, тем самым, исключает и образование всех заявленных повреждений автомобиля (иные данные) которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, оформленном (дата).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 15 том 1).
(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» поступила направленная ФИО3 претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 16-17 том 1).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомило заявителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17 том 1).
Полагая принятое САО «РЕСО-Гарантия» решение незаконным и необоснованным, а обстоятельства ДТП подтверждёнными оформленными сотрудниками ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре материалами ДТП от (дата), ФИО3 (дата) обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» причинённого ей материального ущерба.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по следующим вопросам:
- соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
- какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правового учреждение «Регион Эксперт» от (дата) №У-21-93069/3020-004, повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего (дата), на транспортном средстве Nissan Cedric, г.р.з. (№) отсутствуют; повреждения зафиксированные на транспортном средстве Nissan Cedric, г.р.з. (№) образованы при иных обстоятельствах. Все повреждения транспортного средства Nissan Cedric, г.р.з. (№) не могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), следовательно, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Повреждения автомобиля Nissan Cedric, г.р.з. (№), зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему (дата) при обстоятельствах, указанных в административном материале (л.д. 96 том 1).
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, решением Финансового уполномоченного №У-21-93069/5010-008 от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П
В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, а после и с претензий о страховом возмещении, на которые ею были получены отказы страховой компании.
Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие истца ФИО3 с ответами страховой компании и решением финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований ФИО3 к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.
Как следует из заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от (дата) (№), проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия», заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается как сравнительным анализом механических повреждений автомобилей Хонда и Н.Ц., так и сравнительным анализом механических повреждений автомобилей Н.Ц. и Н. Глория и не соответствует расположению указанных автомобилей, зафиксированному на схеме дорожно-транспортного происшествия и на фотоснимках с места происшествия по следующим причинам:
- следы-повреждения на правой боковой части автомобиля Н.Ц. не соответствуют по характеру образования, расположению, глубине внедрения и площади контактного взаимодействия повреждениям автомобиля Хонда;
- характер повреждений на правой боковой части автомобиля Хонда свидетельствует о том, что следообразующий объект, располагавшийся справа от автомобиля Н.Ц. в момент их образования не перемещался относительно него в поперечном направлении (справа-налево), что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, так как при заявленном механизме столкновения автомобилей Хонда и Н.Ц. и их взаимном расположении, указанном на схеме ДТП, в первичный контакт с правой боковой частью автомобиля Н.Ц. должен был вступить передний бампер автомобиля Хонда, который должен был оставить на правой боковой части автомобиля Н.Ц. четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка. Однако такой след на деталях правой боковой части автомобиля Н.Ц. отсутствует. Более того, повреждения на правой боковой части автомобиля Н.Ц. локализованы только в зоне сопряжения задней части правого переднего крыла и правой передней двери. Повреждение в задней части правого переднего крыла предоставляет собой деформацию в виде вертикально ориентированного загиба задней торцевой части крыла в направлении сзади-наперед, что не соответствует должному направлению развития деформирующего воздействия, которое могло иметь место при контакте с передним бампером автомобиля Хонда - только в направлении спереди-назад и справа-налево.
- объем и характер повреждений на правой боковой части автомобиля Н.Ц. свидетельствует об отсутствии в зоне контакта со следообразующим объектом каких-либо динамических нагрузок, которые могли обусловить изменение направления и траектории движения автомобиля Н.Ц.. То есть, в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к изменению траектории движения автомобиля Н.Ц. и, как следствие, к его выезду на встречную полосу и последующему столкновению с автомобилем Н. Глория.
Результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Н.Ц. отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его правой боковой части с передним бампером автомобиля Хонда. Поскольку проведенное исследование исключает возможность столкновения автомобилей Хонда и Н.Ц., то, тем самым, исключается и образование всех заявленных повреждений автомобиля Н.Ц., которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, оформленном (дата).
Кроме того, экспертом указано, что расположение автомобилей Н.Ц. и Н. Глория, указанному на схеме ДТП и зафиксированному на фотоснимках с места предполагаемого происшествия не соответствует заявленному механизму столкновения, поскольку в результате столкновения автомобилей Хонда и Н.Ц. последний, в случае изменения траектории движения с последующим выездом на встречную полосу движения, должен был располагаться под углом к продольной оси дороги. Однако, продольные оси автомобилей Н.Ц. и Н. Глория параллельны, что противоречит заявленному механизму происшествия, поскольку такое взаимное расположение автомобилей Н.Ц. и Н. Глория, исключалось.
В свою очередь, в повреждениях, локализованных в передних частях автомобилей Н.Ц. и Н. Глория, также отсутствуют характерные трасологические признаки, указывающие на возможность взаимного контакта указанных автомобилей, поскольку эти повреждения не соотносятся меду собой по характеру, объему и площади контактного взаимодействия.
Исходя из результатов проведенного по заказу Финансового уполномоченного транспортного-трасологического исследования ООО «Экспертно-правового учреждение «Регион Эксперт» от (дата) №У-21-93069/3020-004 эксперт пришел к выводу, что локализация повреждений на поверхности правой части автомобиля Н.Ц., их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения основной ударной нагрузки при столкновении является правая часть автомобиля Н.Ц., основное направление действия результирующей силы удара было справа налево. При этом сопоставлением повреждений передней части автомобиля Н.Ц. с заявленными повреждениями автомобиля Хонда Фит наблюдаем несоответствие механизма следообразования на поверхности данных автомобилей и заявленным обстоятельствам, при движении двух автомобилей в перекрестном направлении.
Кроме того, имеются точки статического начала контакта и окончания, что не соответствует заявленному механизму следообразования, как комплексу единого события, а свидетельствует о собирательном механизме различных контактов для получения ряда повреждений. Наблюдается не соответствие площади повреждений на поверхности правой боковой части автомобиля ФИО9 и заявленного объекта, по размерам пятна и глубине внедрения вглубь геометрии.
Автомобиль Н.Ц. своей правой боковой частью контактировал с объемным следообразующим объектом с незначительным внедрением вглубь автомобиля Н.Ц., при направлении справа налево, с отдалением участков контакта. При этом форма указанных элементов автомобиля Хонда Фит не соответствует повреждениям автомобиля Н.Ц., при контакте двух перекрестно движущихся транспортных средств. Таким образом, механизм следообразования данных повреждений передней части не соответствует перекрестному контакту автомобиля Н.Ц. и автомобиля Хонда Фит, при наличии статических следов на поверхности правой части автомобиля Н.Ц.. Кроме того, данные повреждения не являются контрпарой заявленного следового контакта. При этом не существует функциональной связи между событием исследованного происшествия и повреждениями, зафиксированными на поверхности правой части Н.Ц. с передней части автомобиля Н.Ц., повреждениями в результате столкновения с автомобилем Н. Глория.
Не согласившись с ответами страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и решением Финансового уполномоченного, ФИО3 организовала независимую оценку по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) (№) причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Nissan Cedric, государственный номер (№) является механическое воздействие с автомобилем Honda Fit, государственный номер (№) в результате столкновения; выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от (дата) образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 352 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 400 руб.
В ходе рассмотрение дела истцом ФИО3 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам об определении перечня повреждений, полученных в ДТП от (дата); об определении размера причиненного ущерба с учетом повреждений, полученных в ДТП от (дата).
Разрешая поставленное ходатайство, суд, анализируя представленные в материалы дела выводы экспертиз и исследований, проведенных истцом, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и финансовым уполномоченным, принимает в качестве допустимых доказательств по делу выводы заключений экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» (№) от (дата), и ООО «Экспертно-правового учреждение «Регион Эксперт» №У-21-93069/3020-004 от (дата).
Указанные заключения проведены с использованием соответствующих методик, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика), составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, их квалификация и правомочия эксперта подтверждены дипломами.
Заключения двух экспертиз не содержат противоречий, содержат мотивированные выводы, что повреждения транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак (№) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата) и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в обоснование размера причиненного ущерба, суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку экспертом дана оценка размеру стоимости всех зафиксированных на транспортном средстве повреждений без анализа механизма их возникновения и относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (дата).
Кроме того, как следует из абз.6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Необходимость проведения дополнительного или повторного исследования истцом не доказана.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера ФИО3 отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, являются производными от основного имущественного требования, то удовлетворению также не подлежат.
Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ьевны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко