Решение по делу № 2А-5920/2023 от 09.06.2023 - о признании незаконными постановлений судебных приставов –исполнителей и освобождении от исполнительского сбора.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года дело № 2а-5920/2023

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-005280-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 30 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Л.В. Анатольевне, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре С.О. Ивановне, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными постановлений судебных приставов –исполнителей и освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит применить последствия пропуска судебным приставом - исполнителем ФИО2 срока исковой давности по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 40 668,63 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, по делу №; отменить постановление, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 38 601,12 рублей, признать его незаконным; отменить постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем С.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, на денежные средства ФИО1 и признать его незаконным; отменить постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем (8) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, и признать его незаконным; освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением №-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 38 601, 12 рублей.

В обоснование требований указал, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (отсутствие активов - имущество поручителя). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено со ссылкой на часть 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 1 032 411,31 рублей, возвращен исполнительный документ взыскателю (взыскание не производилось; отсутствие активов).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено повторно исполнительное производство №-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3 в отношении поручителя ФИО1, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФC №, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы, на заработную плату, на денежные средства должника в связи с погашением долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

С ипотечного счета поручителя с мая 2018 года по декабрь 2022 год списывались денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству №.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 032 411,31 рублей в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК по делу № основным должником погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 38 601,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем С.О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы.

Считает, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и носит для нарушителя персонифицированный характер, и не может быть наложен на должника после окончания производства исполнительного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики- судебные приставы-исполнители ФИО2, С.О.И., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес административного истца ФИО1, административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», почтовое отправление в адрес административного истца возвращено суду с отметкой "истек срок хранения", почтовые отправления в адрес административных ответчиков и заинтересованного лица получены адресатами.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Согласно части 15 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

По общему правилу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из положений п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа -исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно), сумма долга составила 580 980, 48 руб., должник ФИО1, взыскатель ПАО «РОСБАНК».

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанные сроки и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копия постановления была направлена должнику заказным письмом по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 40 668,63 руб. ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 618 255,12 р., из них основной долг на сумму 577586.49 р., исполнительский сбор в сумме 40668.63 р., удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в первую очередь с удержанием суммы долга 577586.49 р., затем исполнительский сбор в размере 40668.63 <адрес> постановления была направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 исполнительное производство №-ИП окончила, при окончании судебным приставом исполнителем исполнительский сбор в размере 38 601,12 руб. (остаток на дату окончания производства) ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное исполнительное производство № для дальнейшего взыскания.

Период удержаний с должника ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству отображен в постановлении должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № для дальнейшего взыскания исполнительского сбора в размере 38 601,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя С.О.И. взыскание обращено на доходы должника ФИО1

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, ФИО1 указывает на незаконность вынесенных постановлений должностными лицами службы судебных приставов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом после окончания основного исполнительного производства №-ИП, при этом, в соответствии с ч. 16 ст. 30, ч.7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом исполнителем возбуждено самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения исполнительного документа, а удержания производятся на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не было исполнено до его окончания.

Доводы об истечении срока для удержания суммы исполнительского сбора суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норма права.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО1, являясь соответчиком по гражданскому делу №, рассмотренному Ленинским районным судом <адрес> и соответственно солидарным должником в рамках исполнительного производства, обязан был исполнить требования исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено, пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений. Вместе с тем, адрес по которому направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в самом исполнительном документе указан неверно, что подтверждается копией паспорта представленной административным истцом суду (с 2011 года регистрация в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>).

Административным истцом, помимо вышеуказанных требований, заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении данного вопроса суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что ФИО1 нес ответственность как поручитель, реальной возможности оплатить значительную сумму в размере 580 980, 48 руб. в течение 5 дней не имелось, поскольку само постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось судебным приставом почтой по адресу указанному судом, который, как было установлено в настоящем судебном заседании, не являлся адресом места жительства и регистрации ФИО1 Судом также установлено, что заемщиком долг перед банком полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Л.В. Анатольевне, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре С.О. Ивановне, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Г.Д. Станиславовне, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными постановлений судебных приставов –исполнителей и освобождении от исполнительского сбора, -удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 17.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.02.2023 № 48980/23/86018-ИП.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 09.06.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5920/2023

УИД №86RS0004-01-2023-005280-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.