Дело №

УИД 34RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион в размере 73 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> получил механические повреждения в результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома. Территория, на которой был припаркован автомобиль, запрещающими парковку знаками не была обозначена. По данному факту сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику в котором просил произвести возмещение причинённого ему ущерба, однако ответчиком обращение истца было проигнорировано. Истцом был инициирован осмотр указанного автомобиля на предмет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению «<данные изъяты>» ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион, без учёта износа составила 73 600 руб. Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика. Поскольку ответчик от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке уклонился, истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав, что послужило основанием обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Болтава О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда.

Третье лицо ООО "ДЭК-64" будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из объяснений представителя истца Болтава О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе у <адрес> упала ледяная глыба с крыши дома. В результате чего на автомобиле появились многочисленные повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился в полицию.

Данные обстоятельства согласуются с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО1 по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ИПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго, которых, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В процессе рассмотрения дела установлено, что жилой <адрес>, с крыши которого упал лед на автомобиль, принадлежащий истцу находится в обслуживании ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском».

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает обстоятельство того, что повреждения автомобиля истца причинены в результате падения ледяной глыбы с кровли дома, находящегося в управление ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском», таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Возражая против обстоятельств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между падением льда и причинением ущерба автомобилю истца, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представил, а представленные документы об обратном не свидетельствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что для очистки наледи на крышах домов между эксплуатирующей организацией ООО «ДЭК-64» и подрядной организацией, оказывающей услуги промышленного альпинизма ИП ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке наледи с кровли <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ факт падения льда с крыши на припаркованный истцом автомобиль имел место быть. Так имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по очистке крыши от снега и наледи, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности - ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском» Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части своевременного удаления снега с крыши, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения льда на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском».

Довод представителя ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку отсутствовали предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Кроме того, возникновение ущерба состоит в прямой причинной связи между бездействием ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском» и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца, а не действий самого истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к «<данные изъяты>» ИП ФИО4 при этом, истцом были оплачены услуги по составлению заключения, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 73 600 руб., с учётом износа 56 900 руб. (л.д<данные изъяты>).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре автомобиля с участием истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, его выводы не вызывают у суда сомнений. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Более того, сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы эксперта «<данные изъяты>» ИП ФИО4 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада-Веста», государственный регистрационный знак <***> регион, без учёта износа 73 600 руб.

Расходы истца по оплате услуг «<данные изъяты>» ИП ФИО4 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском» в порядке ст. 15 ГК РФ.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции серии № № истцом в счёт представления его интересов в Ворошиловском районном суде <адрес> по данному гражданскому делу адвокатом Болтава О.А. была оплачена сумма в размере 20 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления по чек – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Ганжа ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ганжа <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в размере 73 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года.

Судья Алексеева И.В.