№ 2-2635/2025
64RS0047-01-2025-003832-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,
с участием представителя истца СГОО ОЗПП «Правая Рука» ФИО1,
представителя ответчика АО «Сони Эриксон» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Сони Эриксон» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2021 года ФИО3 приобрел у ответчика игровую приставку «Sony PlayStation» стоимостью 65 000 руб. В процессе эксплуатации приставка перестала работать. 14 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с требование произвести на безвозмездной основе ремонт игровой приставки в рамках гарантии завода изготовителя в течении 20 дней с момента получения претензии. 21 февраля 2024 года указанная претензия вручена ответчику. 27 февраля 2024 года на претензию дан ответ, которым отказано в производстве ремонта на безвозмездной основе. Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика стоимость игровой приставки в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с 12 марта 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 328 250 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 650 руб. за каждый день просрочки по возврату стоимости товара начиная с 01 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель процессуального истца ФИО1 поддержал исковые требования, иск просил удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что 06.09.2021 года в обществе с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» приобретена игровая приставка «Sony PlayStation» стоимостью 65 000 руб.
Акционерное общество «Сони Электроникс» является импортером спорного товара.
Чек на покупку указанного товара представлен ФИО3, в связи с чем именно данное лицо является потребителем в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В процессе эксплуатации приставка перестала работать.
16.09.2021 года ФИО3 направил ответчику по адресу: <адрес>, претензию о принятии товара, проведении проверки качества и возврате уплаченных за него денежных средств, однако претензия не была получена ответчиком, и 28.10.2021 года письмо возвратилось отправителю.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за судебной защитой.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.04.2023 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
14 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с требование произвести на безвозмездной основе ремонт игровой приставки в рамках гарантии завода изготовителя в течении 20 дней с момента получения претензии. 21 февраля 2024 года указанная претензия вручена ответчику. 27 февраля 2024 года на претензию дан ответ, которым отказано в производстве ремонта на безвозмездной основе, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из апелляционного определения следует, что спорный товар был предоставлен представителем общественной организации суду апелляционной инстанции 17.10.2023 года, по ходатайству ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.10.2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».
Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» № Э-5226 от 24.11.2023 года следует, что на момент проведения исследования стоимость устранения дефекта на возмездной основе в автоматизированном сервисном центре составляет сумму не более 18 000 руб., срок устранения дефекта составляет временной промежуток не более 45 суток, с учетом времени необходимого на транспортировку устройства.
Из сообщения Сони Интерэктив Интертеймент Нетворк Юроп Лимитет от 11.11.2022 года, представленного ответчиком в рамках рассмотренного гражданского дела №, следует, что игровая приставка, принадлежащая ФИО3, использовалась с 06.09.2021 года (то есть с момента покупки) и до 05.10.2022 года. Приставка постоянно подключалась к сетевым сервисам, на нее покупались и загружались игры. В день проведения исследования обществом с ограниченной ответственностью «ЛСЭ» приставка также успешно подключалась к сети.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из материалов дела следует, что выявленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток существенным не является и проявился по истечении двух лет эксплуатации товара.
Учитывая, что с требованием об устранении выявленного недостатка потребитель обратился к импортёру за пределами гарантийного срока и по истечении двухлетнего срока, а выявленный в товаре недостаток существенным не является, оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате стоимости за товар, оснований для удовлетворения всех иных заявленных исковых требований не имеется, поскольку они являются производными от требования по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН №), действующей в интересах ФИО3 (паспорт № к акционерному обществу «Сони Эриксон» (ОГРН №) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья И.В. Лаврова