Решение по делу № 2-10625/2022 от 24.10.2022 - о защите прав потребителя.

Дело №

86RS0004-01-2022-013129-59

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор № К3010-К на изготовление мебели. В соответствии с условиями договора истец внесла предоплату за товар в размере 263 800 руб. По договору ответчик обязался изготовить и установить мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору срок изготовления и установки мебели был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно; за нарушение указанного срока Исполнителем предусмотрена неустойка в размере 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что полностью оплатила стоимость мебели в размере 263 800 руб. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени мебель не поставил. Истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако претензия осталась без ответа. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд расторгнуть договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 263 800 рублей, неустойку в размере 237 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 512 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: <***>) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № К3010-К от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплекта встраиваемой (корпусной) мебели по индивидуальному проекту (далее – Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели.

По условиям договора, максимальная дата готовности изделия установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора включает в себя стоимость мебели, услуг по доставке и подъему (в пределах <адрес>), а также сборку и установку Изделия. При этом в договоре выделены общая сумма договора – 232 100 руб. и общая сумма сборки и монтажа – 31 700 руб., всего – 263 800 руб.

Согласно п.3.2 договора, Заказчик оплачивает аванс в момент подписания настоящего договора путем внесения денежных средств ив кассу Исполнителя 185 000 руб. Оставшуюся сумму по договору в размере 47 100 руб. и сумму за сборку и монтаж Изделия в размере 31 700 руб. Заказчик оплачивает после установки изделия.

В соответствии с п.1.4 договора Исполнитель считается выполнившим свои обязательства после поставки и установки Изделия в комплектации, соответствующей эскизу и спецификации, являющимися приложениями к настоящему договору.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель мебель не установил.

ДД.ММ.ГГГГ (в соглашении допущена опечатка, указано – ДД.ММ.ГГГГ) между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договорам купли-продажи № К2310-Ш от ДД.ММ.ГГГГ и № К3010-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили новый срок установки мебели до ДД.ММ.ГГГГ включительно; на Заказчика возложена обязанность доплатить остаток суммы по Договорам в размере 104 400 руб.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств Исполнителем в указанный срок, он обязуется выплатить неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 % от общей суммы договоров.

Содержанием договора № К3010-К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в момент его подписания ФИО1 оплатила ответчику предоплату в размере 185 000 руб. Таким образом, общий остаток задолженности составлял 78 800 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что ФИО1 оплатила ответчику в 2021 году – 30 000 руб. и в 2022 году – 104 400 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате в соответствии с договором № К3010-К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 2.7 договора следует, что передача Изделия (товара) Заказчику производится на основании Акта приема-передачи Изделия, образец которого предусмотрен в качестве приложения № к договору.

Как видно ответчик ИП ФИО2 во вновь установленный дополнительным соглашением срок мебель истцу не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 263 800 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 237 420 руб.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку обязательства по поставке товара в оговоренном сторонами количестве и объеме в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, указанное является существенным нарушением условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, и с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 263 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели неустойку за нарушение Исполнителем срока установки мебели в размере 1 % за каждый день просрочки, что не нарушает прав потребителя ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки будет составлять: 232 100 руб. * 216 дн. * 1% = 501 336 руб.

Таким образом, с ответчика может взыскана неустойка, не превышающая сумму 232 100 руб. (сумма предоплаты товара).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумму задолженности ответчика, длительность неисполнения им обязательства, а также то, что доказательств возникновения у нее необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представила, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (263 800 руб. + 5000 руб. + 50 000 руб.) х 50 % = 159 400 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая компенсационную природу штрафа, с целью недопущения неосновательного обогащения и обеспечения баланса прав истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 41 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя данный иск, уплатила государственную пошлину в размере 8 512 руб., несмотря на то, что в соответствии с требованиями закона она освобождена от ее уплаты при подаче иска.

Между тем, уплата истцом государственной пошлины в данном случае не может являться основанием неприменения судом нормы статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей порядок возмещения судебных расходов.

Истцу же указанные расходы подлежат возвращению из бюджета в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Исходя из рассмотренных судом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета составляет: по требованиям имущественного характера (313 800 руб.) – 6 338 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб., а всего 6 638 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № К3010-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 41 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего – 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 638 рублей.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 8 512 рублей, уплаченную в Югорское отделение 5940/53 ПАО Сбербанк на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4990.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий