Решение по делу № 02-5709/2022~М-4454/2022 от 28.11.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

77RS0032-02-2022-011103-75

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5709/22 по иску ФИО1 к ООО «Лайтавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Лайтавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 19 марта 2022 г. истец посетила автосалон ООО «ЛАЙТАВТО», в результате осмотра представленных в торговом зале автомобилей, остановила свой выбор на транспортном средстве ......, VIN VIN-код, год изготовления 2021 г. 19 марта 2022 года между ООО «ЛАЙТАВТО» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛА/07-03 от 19.03.2022г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки ......, VIN VIN-код, год изготовления 2021, стоимостью сумма, также истцом приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в спецификации (приложение к договору№1) ЛА/07-03 от 19.03.2022г. Общая стоимость переданного дополнительного оборудования составила сумма. Согласно п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля по договору составила сумма, при этом «окончательная» стоимость автомобиля устанавливается дополнительным соглашение к договору купли-продажи, подписанным одновременно с подписанием самого договора. Истец полагает, что таким образом, продавец умышленно скрыл действительную стоимость автомобиля, с целью введения в заблуждение покупателя, так как ничто не препятствовало указать «окончательную» стоимость автомобиля в п. 2.1 договора, но тогда покупатель отказался бы от заключения договора. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашение к договору «окончательная» стоимость автомобиля определяется с учетом технического дооснащения, однако никакого дополнительного оборудования, либо «дооснащения» на автомобиль установлено не было, никаких актов фио не подписывала. В целях приобретения автомобиля фио заключила кредитный договор с банком, который был указан сотрудникам продавца, а именно ООО «СЕТЕЛЕМ», кредитный договор также подписан вместе со всеми, предоставленными сотрудниками автосалона, документами и уже приехав домой фио поняла, что она была введена в заблуждение, так как вопреки обещанным условиям, ежемесячный платеж составил более сумма, а общий срок предоставления кредита составляет 7 лет. Кроме того, изначально приобретение автомобиля ФИО1 планировалось по программе трейд-ин, а именно автомобиль, принадлежащий ФИО1 марка автомобиля, планировалось сдать по программе трейд-ин, в счет части стоимости приобретаемого автомобиля. Однако, сотрудники автосалона при оформлении сделки не выдали ФИО1 никаких документов, подтверждающих отчуждение ее автомобиля в пользу автосалона (договор купли-продажи, акт приема-передачи).

Истец полагает, что ООО «ЛАЙТАВТО» ввело её в заблуждение, не предоставило необходимую и достоверную информацию об условиях сделки по приобретению автомобиля марка автомобиля ... и об условиях предоставления кредита (стоимости кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа) в целях приобретения данного автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи № ЛA/07-03 от 19.03.2022 г., предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля ... заключен под влиянием существенного заблуждения относительно условий сделки и под влиянием обмана со стороны сотрудников ООО «ЛАЙТАВТО». Кроме того, при обсуждении условий приобретения указанного автомобиля в салоне рядом с автомобилем отсутствовал информационный ценник, все условия озвучивались сотрудниками продавца устно.13 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2022 года между ООО «ЛАЙТАВТО» и истцом, ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛА/07-03 от 19.03.2022г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки ......, VIN VIN-код, год изготовления 2021, стоимостью сумма.

Также истцом приобретено дополнительное оборудование, перечень и стоимость которого указаны в спецификации (приложение к договору№1) ЛА/07-03 от 19.03.2022г.

Общая стоимость переданного дополнительного оборудования составила сумма.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля по договору составила сумма, при этом «окончательная» стоимость автомобиля устанавливается дополнительным соглашение к договору купли-продажи автомобилем, подписанным одновременно с подписанием самого договора, считаем, что таким образом, продавец умышленно скрыл действительную стоимость автомобиля, с целью введения в заблуждения покупателя, так как ничто не препятствовало указать «окончательную» стоимость автомобиля в п. 2.1 договора, но тогда покупатель отказался бы от заключения договора.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашение к договору «окончательная» стоимость автомобиля определяется с учетом технического дооснащения.

В целях приобретения автомобиля фио заключила кредитный договор с ООО «СЕТЕЛЕМ», кредитный договор также подписан вместе со всеми, предоставленными сотрудниками автосалона.

Обращаясь в суд, истец полагает, что она введена в заблуждение и относительно условий сделки по продаже, принадлежащего ей автомобиля.

13 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, истцом должно быть доказано, что сторонами при совершении сделки не было допущено каких-либо очевидных оговорок, описок, опечаток, стороны не заблуждались в отношении природы и предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, не заблуждались в отношении контрагента и иных обстоятельств.

Однако, как установлено, что истец подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предусматривающее увеличение стоимости автомобиля с учетом его технического дооснащения (то есть приобретение дополнительного оборудования и выполнение иных технических мер, направленных на улучшение характеристик и свойств транспортного средства), а также соответствующую спецификацию подтвердил, что приобретенное им дополнительное оборудование соответствует волеизъявлению и потребностям покупателя, в том числе по стоимости.

Кроме того, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ на которые ссылается истец, не смотря на то, что требований о признании сделки недействительной истец не заявляет.

До момента заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая достоверная информация как об автомобиле, его характеристиках и стоимости, так и об условиях его приобретения.

Указанное выше позволяет сделать вывод, что сделка была совершена в строгом соответствии с законом на основании выраженного покупателем волеизъявления. Стоимость автомобиля определена исходя из принципов рыночного ценообразования на основе взаимодействия спроса и предложения, с учетом, в том числе, нового состояния автомобиля, его характеристик и комплектации. Подписанием договора покупатель подтвердил, что продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, а также то, что он имел свободный доступ к автомобилю, осмотрел его, ознакомился с информацией о стоимости, а также техническими характеристиками.

Таким образом, указанные истцом основания для расторжения договора ни законом, ни договором не предусмотрены, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что с ответчиком допущено каких-либо действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, оснований для расторжения договора и признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «Лайтавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья