копия
Дело № 2-3692/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-017500-67
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд к АО «СОГАЗ» с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 02.12.2025) просит взыскать: страховое возмещение в результате ДТП от 31.03.2024 в сумме 131 415 руб.; неустойку за период с 25.04.2024 до 02.12.2025 в сумме 345 064 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2024 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 1117», г/н №, под управлением владельца ФИО4, и автомобиля «Понтиак Vibe», г/н №, под управлением владельца ФИО5 В результате ДТП от 31.03.2024 принадлежащему ФИО5 транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 261 600 руб. Между тем, стоимость ремонта автомобиля «Понтиак Vibe» составляет с учетом износа 393 015 руб. 09.09.2024 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. 04.06.2024 ФИО1 вручила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, которое оставлено без добровольного удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства.
Истец ФИО1, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.
Как установлено судом, владельцем транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, государственный регистрационный знак №, с 01.02.2024 является ФИО5
31.03.2024 в 22 час. 30 мин. в г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «LADA 1117», государственный регистрационный знак № (застрахован по состоянию на 31.03.2024 в САО «ВСК»), допустил столкновение с передней левой частью предварительно остановившегося автомобиля «Понтиак Vibe», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (застрахован по состоянию на 31.03.2024 в АО «СОГАЗ»).
04.04.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в виде денежной формы.
АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль «Понтиак Vibe», признало случай страховым, 14.05.2024 перечислило ФИО5 страховую выплату в размере 261 600 руб., - что следует из платежного поручения № 59904.
04.06.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в счет возмещения ущерба автомобилю «Понтиак Vibe» в результате ДТП от 31.03.2024.
05.06.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО5 в счет неустойки денежную сумму 47 794 руб., а также уплатило НДФЛ за ФИО5 в размере 7142 руб., - что следует из платежных поручений №№ 31034, 32389.
09.09.2024 между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования страхового возмещения по страховому случаю от 31.03.2024, с участием принадлежащего цеденту транспортного средства «Понтиак Vibe», VIN №, - которое принято цессионарием по цене 60 000 руб.
Согласно выводам заключения экспертов № 127/2025 от 12.09.2025 судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.07.2025 (т.1 л.д.198-199) по ходатайству представителя ФИО1 и проведенной ООО «ПРОФИ»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Vibe», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 393 015 руб.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2024, водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ему транспортным средством «LADA 1117», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра, в результате допустил столкновение со стоящим автомобилем «Понтиак Vibe», государственный регистрационный знак №.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО5 в данном ДТП суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя ФИО4 в ДТП причинен вред имуществу ФИО5, который уступил право на страховое возмещение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратилась к ответчику, в связи с чем, последний несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2025, проведенной ООО «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Понтиак Vibe» с учетом износа составляет 393 015 руб.
Указанное заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, составлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 131 415 руб. (393 015 руб. – 261 600 руб.) является размером ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.03.2024.
При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения в указанном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 131 415 руб., - а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 25.04.2024 до 02.12.2025 (586 дн. х 1% от 131 415 руб.) в сумме 345 064 руб. (400 000 руб. - 54 936 руб. выплачены).
При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (586 дн.), выплаты страховщиком во внесудебном порядке большей части страхового возмещения и части неустойки, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 131 415 руб.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подтвердила документально.
Разрешая требования ФИО1 в данной части, суд принимает во внимание следующее.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, указанные расходы истца на оплату судебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ подлежащими возмещению в пользу ФИО1 в полном объеме.
Кроме того, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 14 412 руб. (исходя из положений п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 131 415 рублей, неустойку в сумме 131 415 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 14 412 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков