Дело №2-723/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000852-59

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что истцу принадлежало строение на <адрес> (Кооператив «Водо-моторная станция «Обь»). ФИО2 являлся сожителем истца. В августе 2022 года ответчик продал принадлежащее истцу строение за 1 450 000 рублей, при этом из общей стоимости имущества 1 450 000 рублей, истец получила от ответчика только 590 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 860 000 рублей ответчик оставил себе. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 860 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорное имущество представляет собой летний дом, состоящий из двух этажей. На первом этаже расположен гараж для хранения лодки, баня. На втором этаже расположены две спальни. Указанное строение располагается на территории лодочной станции, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку не оформлен земельный участок. Указанное имущество было приобретено сослуживцем ответчика ФИО2 – ФИО4, являвшегося <данные изъяты>, за счет денежных средств полученных последним в результате <данные изъяты>. Указанное имущество приобреталось у ФИО8, из документов было оформлено две справки о передаче имущества. Приобретенное имущество ФИО4 не хотел записывать на свое имя, в связи с наличием кредитных обязательств и намерением пройти процедуру банкротства, поэтому в силу доверительных отношений решил записать имущество на нее, при этом намеревался использовать данное имущество для проживания. В августе 2022 года ФИО4 погиб в дорожно-транспортном происшествии. В период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года она проживала совместно с ФИО2, в принадлежащей ей квартире, находились фактически в брачно-семейных отношениях, имеют совместного ребенка. При приобретении ФИО4 у ФИО8 спорного имущества также присутствовала она и ответчик ФИО2, последний непосредственно вел переговоры с продавцом, но денежные средства передавались ФИО4 После смерти ФИО4 ФИО2 продал принадлежащее ей недвижимое имущество, денежные средства принес к ней в квартиру, где они хранились. Она видела, что ФИО2 расходуются указанные денежные средства. Впоследствии ответчик передал ей 590 000 рублей для внесения их в счет погашения задолженности по кредитному договору, что ею было сделано. О продаже спорного имущества ей стало известно недели через две после сделки, при этом своего согласия на продажу имущества она не давала, доверенность на имя ответчика не оформляла. Заявление о выходе из членов кооператива не подавала, при вступлении в кооператив и впоследствии членские взносы не оплачивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что спорное имущество представляет собой двухэтажное строение, на первом этаже расположено два гаража, на втором этаже комната. Указанное имущество приобреталось им у ФИО8 на принадлежащие ему денежные средства, которые он накопил в период трудовой деятельности, приобреталось за наличный расчет, о чем ФИО8 была написана расписка. Денежные средства передавались после осмотра приобретаемого имущества, когда он и ФИО8 находились непосредственно в данном помещении. Иные лица в ходе осмотра спорного имущества и передачи денежных средств не присутствовали. Его знакомый ФИО4 и ФИО1 с ребенком находились у помещения бухгалтерии кооператива, где он написал заявление о принятии ФИО1 в члены кооператива, и записал на ее имя приобретенное имущество, потому что не мог найти свой паспорт, заканчивал предпринимательскую деятельность в г.Алейске, а с ФИО1 в тот период времени они совместно проживали, находились фактически в брачно-семейных отношениях, имеют совместно ребенка, он ей доверял. Указанное имущество им использовалось для подготовки автомобилей к продаже, поскольку он занимается куплей-продажей автомобилей. В августе 2022 года он продал принадлежащее ему имущество за 1 450 000 рублей, часть указанных денежных средств он израсходовал для осуществления своей деятельности, часть денежных средств принес в квартиру ФИО1, в которой они совместно проживали. Денежные средства в размере 590 000 рублей он ФИО1 не передавал, ею были похищены денежные средства в размере 650 000 рублей, о чем им заявлено в полицию, однако в возбуждении дела отказано. При продаже спорного имущества истец никаких документов на него не оформляла, он самостоятельно написал заявление о выходе ФИО1 из членов кооператива, поскольку его знают в бухгалтерии кооператива, как собственника спорного имущества, потому что он его приобретал, использовал его для трудовой деятельности, оплачивал членские взносы, на его имя выдан пропуск. С ФИО4 он знаком с 2016 года, вместе проходили <данные изъяты>, поддерживали дружеские отношения. Он периодически помогал ему в осуществлении предпринимательской детальности. При этом, ФИО4 и ФИО1 отношения между собой не поддерживали, виделись пару раз. ФИО4 денежные средства на приобретение спорного имущества не вносил, денежные средства, полученные за <данные изъяты>, он направил своим родителям для погашения кредитных обязательств. Подтвердил факт гибели ФИО4 в августе 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица кооператива «Водо-моторная станция «Обь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из требований ст.219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно справке № от 28 июля 2023 года, выданной кооперативом Водо-моторная станция «Обь», ФИО1 являлась членом кооператива ВМС «Обь» с 07 июня 2022 года по 17 августа 2022 года, имела в собственности строение на <адрес>

Из заявления от 07 июня 2022 года следует, что ФИО8 обратилась к начальнику ВМС «Обь» с просьбой перевести <адрес> на ФИО1

07 июня 2022 года ФИО1 подано заявление начальнику ВМС «Обь» с просьбой принять ее в члены кооператива Водо-моторной станции «Обь» на общих основаниях, с уставом ознакомлена, обязуется его выполнять.

17 августа ФИО1 обратилась с двумя заявлениями к начальнику ВМС «Обь» с просьбой исключить ее из членов кооператива, перевести <адрес> на ФИО7

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 по состоянию на 17 августа 2022 года принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно выписок из ЕГРН за ФИО2 по состоянию на 17 августа 2022 года, и на 05 сентября 2023 года недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям центра ГИМС Главного управления МЧС России по Алтайскому краю потребительский кооператив ВМС «Обь», находящийся по адресу: <адрес>, является базой (сооружением) для стоянки маломерных судов и состоит на учете в центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Алтайскому краю. Информации о зарегистрированных строениях и их собственниках, находящихся на данном объекте, центр Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Алтайскому краю не располагает. На имя ФИО2, маломерных судов не зарегистрировано.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что в период совместного проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО2 было приобретено и реализовано недвижимое имущество - строение, расположенное на территории кооператива Водо-моторная станция «Обь» на <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что спорное строение находилось в ее собственности, и было приобретено за счет денежных средств ФИО5, который оформил строение на <адрес> на ее имя. Ответчик ФИО2 продал спорное строение без ее разрешения, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 17 августа 2022 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО7, денежную сумму в размере 1 450 000 рублей за строение на лодочной станции по адресу: <адрес>. Вместе с тем часть денежных средств в размере 590 000 рублей он ей передал добровольно, оставшуюся сумму в размере 860 000 рублей потратил на собственные нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указал на то, что спорное строение было приобретено им за счет собственных денежных средств, в подтверждении чего представил расписку ФИО8 от 04 июня 2022 года, согласно которой ФИО8 получила от ФИО2 сумму 1 450 000 рублей наличными в счет купли-продажи помещения № кв.м. по адресу: <адрес>

Из письменных пояснений ФИО8 от 23 мая 2023 года следует, что в 2022 году ей принадлежало помещение № кв.м., расположенное на территории ВМС «Обь» на <адрес>. В январе 2022 года она разместила объявление о продаже помещения элинга по вышеуказанному адресу. В июне ей позвонил ФИО2 с предложением о просмотре помещения с последующей покупкой. 03 июня Дмитрий с ранее незнакомым ей молодым человеком посмотрели помещение, после чего Дмитрий предложил заключить сделку по купле-продаже и передал аванс в размере 50 000 рублей. 04 июня они встретились в бухгалтерии ВМС «Обь», где она написала заявление о выходе из членов ВМС «Обь», при этом присутствовали Дмитрий, молодой человек ФИО11 и девушка с грудным ребенком, которую Дмитрий представил как свою супругу. Затем они проследовали в продаваемое помещение, где Дмитрий передал ей наличными 1 450 000 рублей. Кроме Дмитрия по сделке никакие переговоры не вела, иные присутствующие лица не участвовали.

Кроме того, ответчик ФИО2 ссылаясь на то, что спорное строение было приобретено за счет его собственных средств и фиктивно было записано в кооперативе ВМС «Обь» на истца, указал о том, что обращался в правоохранительные органы по факту хищения ФИО1 принадлежащих ему денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, в размере 650 000 рублей.

Постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 13 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих приобретение спорного строения на денежные средства, принадлежащие истцу, напротив, в обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение спорного имущества за счет денежных средств принадлежащих ФИО5, указывая на намерение последнего использовать данное имущество для личного проживания, а оформление в кооперативе спорного имущества на имя истца вызвано наличием у него долговых обязательств. При этом документов, подтверждающих возникновение у ФИО1 права собственности на спорное имущество в результате получения его в дар от ФИО4, либо по иным основаниям после смерти ФИО4, стороной истца не представлено. Также как и не представлено допустимых доказательств бесспорно подтверждающих доводы стороны истца о приобретении спорного имущества ФИО4

Представленные стороной истца заявления ФИО1 адресованные начальнику ВМС «Обь» ФИО6, справка кооператива Водо-моторная станция «Обь» № свидетельствует о том, что ФИО1 в период времени с 07 июня 2022 года по 17 августа 2022 года являлась членом кооператива Водо-моторной станции «Обь», но не являются доказательствами возникновения у ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимого имущества, несмотря на указание об этом в справке №, поскольку в силу норм действующего законодательства РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Помимо этого, указанные документы не опровергают доводы ответчика ФИО2 о приобретении им для личного использования спорного недвижимого имущества, и его оформление в кооперативе ВМС «Обь» на имя ФИО1, которые подтверждены представленной ответчиком в материалы гражданского дела распиской ФИО8 от 04 июня 2022 года, которая в установленном законом порядке стороной истца не оспорена, недействительной не признана, а также письменными пояснениями ФИО8.

Доводы стороны истца о недействительности письменных пояснений ФИО8 судом при вынесении решения не учитываются, поскольку в письменных пояснениях ФИО8 указывает на обстоятельства приобретения спорного имущества, которые в целом согласуются с пояснениями сторон данных в судебном заседании, за исключением указаний о лице, фактически передавшем денежные средства и приобретшим спорное недвижимое имущество. Однако данное обстоятельство подтверждается письменной распиской ФИО8, из которой следует, что ею от ФИО2 получены денежные средства за приобретение спорного имущества.

Доводы стороны истца об отсутствии у ответчика ФИО2 денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается, в том числе представленными им выписками по банковским счетам, судом при вынесении решения не учитываются, поскольку в достаточной степени не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности приобрести данное имущество, и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, не доказано приобретение или сбережение ответчиком за счет истца ФИО1 денежных средств в размере 860 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что спорное имущество было приобретено и реализовано в период совместного проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО2, денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 в результате реализации данного имущества, хранились в квартире, принадлежащей истцу ФИО1, где стороны совместно проживали, что не исключало возможность совместного распоряжения истцом и ответчиком указанными денежными средствами, в том числе в интересах семьи и несовершеннолетнего ребенка. Доказательств обратному сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также не предоставление стороной истца допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца ФИО1, при отсутствии правовых оснований для такого обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 860 000 рублей на основании ст.1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева