Решение по делу № 2-4849/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-4849/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002697-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,

при секретаре Гадельшиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 14 июля 2022 года между ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, на основании которого ИП ФИО3 предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок до 14 июля 2023 года под 10% ежемесячно от суммы займа, в свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование займом.

С целью обеспечения обязательств заемщика ИП ФИО3 по указанному договору займа с ФИО2 (поручитель) 13 июля 2022 года был заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Фактически денежные средства получила поручитель ФИО2, что подтверждается распиской.

Ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по указанным договорам, ИП ФИО3 один раз оплатила проценты в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный 14 июля 2023 года с ответчиком ИП ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 825 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга - 500 000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 325 000 рублей 00 копеек, кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 575 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 14 июля 2022 года между ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, на основании которого ИП ФИО3 предоставлен заем в сумме 500 000 рублей на срок до 14 июля 2023 года под 10% ежемесячно от суммы займа, в свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование займом (л.д. 8-11).

Фактически денежные средства получила поручитель ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков с учетом внесенной ИП ФИО3 суммы в погашение процентов составила 825 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга - 500 000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 325 000 рублей 00 копеек.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа и поручительства суду не представили, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетами истца, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по указанным договорам обоснованными.

12 января 2023 года истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора займа от 14 июля 2023 года, досрочном погашении задолженности, уплате процентов, которое ответчиками проигнорирована (л.д. 15-16).

Таким образом, требование о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 575 рублей 00 копеек также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 14 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 (ИНН ...) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН ...).

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) задолженность по договору займа от 14 июля 2023 года в размере 825 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга - 500 000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 325 000 рублей 00 копеек

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...), ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) расходы по оплате государственной госпошлины в размере 13 575 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья подпись Никулин К.А.