КОПИЯ

№ 2-582/2025

УИД 56RS0008-01-2024-004990-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании своих требований истец указал, что ** ** **** в ** ** **** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: водитель КАМАЗ №. № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с OPEL P-J ASTRA №. В результате ДТП автомобиль OPEL P-J ASTRA г/н. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория» по полису №. Представителем АО ГСК Югория в г. Оренбурге является АО «АльфаСтрахование», куда мой представитель подал заявление о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля OPEL P-J ASTRA г/н. № путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА. ** ** **** АО ГСК «Югория» произвело выплату перечислив 326 900 рублей, ремонт не организовало. О доплате стоимости ремонта на СТОА меня не уведомляли, направление на ремонт с указанием доплаты не поступало. Выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Страховщик произвел выплату за детали с учетом износа, т.е. фактически применил стоимость б/у запасных частей, что недопустимо в силу ФЗ Об ОСАГО. ** ** **** в адрес Ответчика поступила претензия с требованием произвести ремонт ТС либо выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки, а так же о выплате неустойки ** ** **** ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 45 300 рублей. ** ** **** ответчик выплатил неустойку в сумме 37 146 рублей. Поскольку требования Истца не были удовлетворены в полном объеме, было подано обращение в АНО СОДФУ. ** ** **** Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку у Страховщика отсутствуют заключенные со СТОА договора на ремонт ТС потерпевших. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и основанным на неверном толковании норм права. Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта OPEL P-J ASTRA г/н. № без учета износа составляет 823 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 10 000 рублей. Согласно Калькуляции Ответчика № по единой методике размер расходов на ремонт составляет 627 300 рублей Вместе с тем, при расчете причиненных по вине Страховщика убытков стоит учитывать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа, согласно расчету Ответчика превысила 400 000 рублей на сумму 227 300 (№) данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика, поскольку данная сумма подлежала бы доплате независимо от организации страховщиком ремонта. Обязанность по возмещению данной части ущерба лежит на причинителе вреда.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 27 800 рублей - страховое возмещение; 13 900 рублей – штраф; 362 854 рублей - неустойку за период с ** ** **** по ** ** ****, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета по 278 рублей за каждый день; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 195 700 рублей - убытки; 800 рублей - почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2., действующая на основании доверенности № от ** ** ****, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****.

Собственником транспортного средства OPEL P-J ASTRA гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и карточкой учета транспортного средства от ** ** ****.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 53208 гос.номер № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ** ** ****.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ** ** **** следует, что по факту ДТП от ** ** **** обращений с заявлением о наступлении страхового случая с участием автомобилей КАМАЗ 53208 гос.номер № и OPEL P-J ASTRA гос.номер № не зарегистрировано, а также полис ОСАГО № на дату ДТП не действовал.

** ** **** АО «ГСК «Югория» выдано направление транспортного средства OPEL P-J ASTRA гос.номер № на независимую экспертизу.

** ** **** ФИО6., действующий в интересах ФИО1, обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Актом о страховом случае № от ** ** **** установлена сумма страхового возмещения в размере 326 900 рублей.

Из калькуляции № от ** ** **** следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 546 436 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 322 226,50 рублей.

Из калькуляции № от ** ** **** следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 627 283 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 372 240 рублей.

На основании платежных поручений от ** ** **** №, 75969, 75990 ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 326 900 рублей, 45 300 рублей и 32 317 рублей соответственно. Также платежным поручением от ** ** **** № перечислено 4 829 рублей.

** ** **** ФИО6, действующий в интересах ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с претензией, в которой просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства OPEL P-J ASTRA гос.номер № на СТОА, выдать направление на ремонт и согласованный со СТОА предварительный заказ-наряд на ремонт либо произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки, а также выплатить неустойку, расчитанную в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО.

** ** **** АО «Группа страховых компаний «Югория» в ответ на претензию сообщило, что размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения, выплата страхового возмещения в сумме 326 900 рублей произведена платежным поручением № от ** ** **** Указывают, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от ** ** **** № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае ФИО6, действующий в интересах ФИО1, просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО ГСК «Югория» самостоятельно изменив способ страхового возмещения, выплатило ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 326 900 рублей, после проведенной экспертизы доплатило страховое возмещение в размере 45 300 рублей, итого выплачено 372 200 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, относится установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку АО ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что страховщиком произведена истцу страховая выплата в 372 200 рублей, не соответствующем обязательству по организации восстановительного ремонта.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 27 800 рублей, исчисленного как разница между лимитом ответственности страховщика (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (372 200 рублей),

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 823 000 рублей. В соответствии с калькуляцией ответчика №, стоимость ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 627 300 рублей.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (823 000 – 400 000) составляет 423 000 рублей. Указанная сумма убытков может быть взыскана в пользу истца, однако согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 195 700 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 900 рублей (27 800 рублей x 50%).

В своем отзыве представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просила о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что АО «ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ** ** ****, в связи с чем неустойка подлежит начислению ** ** **** по ** ** **** (как заявлено в иске).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный в иске, с ** ** **** по ** ** **** в размере 56 287 рублей ** ** **** а также неустойка за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 61 438 рублей ** ** **** а всего размере 117 725 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период ** ** **** по ** ** **** и составила ** ** ****, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), в связи с чем с неустойка на будущее не может превышать 400 000 рублей.

В связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 278 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты почтовых услуг в размере 800 рублей, оплаты за производство досудебных экспертиз в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами.

Чеком № от ** ** ****, договором № от ** ** ****, актом № от ** ** **** подтверждается оплата за экспертное заключение «OPEL P-J ASTRA», гос.номер А549ВО156 в сумме 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом учитывает то обстоятельство, что экспертное заключение независимого оценщика от ** ** ****, подготовленное по инициативе истца, составлено после его обращения к финансовому уполномоченному в ** ** **** который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем расходы на производство независимой оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

Истцом представлены почтовые чеки на общую сумму 755,98 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения данных расходов в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО город Бузулук Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория", (ИНН <***>, ОРГН 1048600005728) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт №), страховое возмещение в размере 27 800 рублей, штраф в размер 13 900 рублей; неустойку за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 50 000 рублей; неустойку за период с ** ** **** по день фактического исполнения решения суда в размере 278 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; убытки в размере 195 700 рублей, почтовые расходы в размере 755,98 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория", (ИНН <***>, ОРГН 1048600005728) в доход бюджета МО город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-582/2025 (УИД 56RS0008-01-2024-004990-20), находящегося в производстве Бузулукского районного суда